Court ruling № 133718372, 30.01.2026, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"30" січня 2026 р. м. Київ Справа № 911/862/25

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про вжиття заходів забезпечення виконання судового рішення

за позовом: Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 127)

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Агрокомплекс» (70037, Вільнянський р-н, Запорізька обл., село Люцерна (3), вул. Сонячна, буд. 9А)

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Селіток Груп» (04070, м. Київ, вул. Братська, буд. 6)

про визнання недійсним Акту приймання-передачі нерухомого майна

ВСТАНОВИВ

Акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче об`єднання Агрокомплекс та Товариства з обмеженою відповідальністю Селіток Груп про визнання недійсним Акту приймання-передачі нерухомого майна.

Водночас, разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2025 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 14.03.2025 у задоволенні заяви Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України про забезпечення позову у справі №911/862/25 відмовлено.

Ухвалою суду від 19.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Рішенням суду від 14.08.2025 позовні вимоги Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України до Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче об`єднання Агрокомплекс та Товариства з обмеженою відповідальністю Селіток Груп задоволено. Визнано недійсним Акт приймання-передачі нерухомого майна садового будинку, розташованого за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, селищна рада Козинська, база відпочинку «Червона Рута», буд. 5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1232696832231) за №1 від 09.06.2021, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченком Олексієм Григоровичем, зареєстрований в реєстрі за №2392, 2393 який укладено між Приватним акціонерним товариством «Науково-виробниче об`єднання «Агрокомплекс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Селіток груп». Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче об`єднання «Агрокомплекс» на користь Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України витрати зі сплати судового збору в сумі 5 646 грн. 00 коп., видавши наказ. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Селіток Груп на користь Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України витрати зі сплати судового збору в сумі 5 646 грн. 00 коп.

27.01.2026 через систему Електронний суд від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення виконання судового рішення в порядку ч.6 ст. 327 ГПК України.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для його повернення без розгляду згідно ч.4 ст.170 ГПК України, виходячи з наступного.

Згідно ч.6 ст.6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

За змістом абз.1 ч.7 ст.42 ГПК якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (далі - ЄСІКС) або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Абзац 1 ч.7 ст.42 ГПК передбачає надсилання копій документів у паперовій формі листом з описом вкладення лише тим учасникам справи, які не мають електронного кабінету та відповідно до закону не зобов`язані його реєструвати.

Натомість для учасників справи, які згідно з ч.6 ст.6 ГПК зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, однак не зробили цього, законодавець передбачив процесуальну відповідальність у вигляді відсутності обов`язку надсилання цим суб`єктам паперових копій документів.

Як вбачається з відоместей Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Селіток Груп» має електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС з 16.06.2025.

Проте, доказів направлення поданої заяви за вих. №б/н від 26.01.2026 та усіх додатків згідно поіменного переліку в електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС Товариства з обмеженою відповідальністю «Селіток Груп», заявником не надано.

Таким чином, до клопотання про вжиття заходів забезпечення виконання судового рішення в порядку ч.6 ст. 327 ГПК України не додано належних доказів направлення копії вказаної заяви з доданими до неї документами Товариству з обмеженою відповідальністю «Селіток Груп», тому суд повертає вказане клопотання заявнику без розгляду.

Отже, оскільки заявником клопотання про вжиття заходів забезпечення виконання судового рішення було подано з використанням системи "Електронний суд", підстави для повернення заявнику поданого клопотання засобами поштового зв`язку у суду відсутні.

Суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду після усунення усіх недоліків.

Керуючись ст. ст. 170, 252, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про вжиття заходів забезпечення виконання судового рішенняв порядку ч.6 ст. 327 ГПК України повернути без розгляду.

Додаток: клопотання вих. №б/н від 26.01.2026 на 34 аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 30.01.2026 та може бути оскаржена відповідно до ст. 235, п.6 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ГПК України в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя О.Г. Смірнов