№ 13369727, 14.12.2010, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-6642/10/0670 Головуючий у 1-й інстанції: Капустинський М.М. Суддя-доповідач: Василенко Я.М

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Умнової О.В.,

при секретарі Ковризі М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 01.09.2010 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Транс-Сервіс»до ДПІ у м. Житомирі про визнання дій неправомірними та заборонити приймати рішення, -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2010 ТОВ «Вест Транс-Сервіс»звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом про визнання протиправними дій відповідача по проведенню документальної невиїзної перевірки ТОВ «Вест Транс-Сервіс»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.11.2009 по 30.04.2010 та зобовязання відповідача утриматись від прийняття будь-яких рішень за наслідками проведення зазначеної перевірки.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 01.09.2010 позовні вимоги задоволено частково:

- визнано протиправними дії ДПІ у м. Житомирі про проведенню документальної невиїзної перевірки ТОВ «Вест Транс-Сервіс»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.11.2009 по 30.04.2010;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що винесена із порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши в засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які зявились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позапланова невиїзна перевірка проведена на підставі п. п. 3, 5 ч. 6 ст. 11-1 Закону України від 04.12.1990 № 509-ХП «Про державну податкову службу в Україні», результати якої оформлено актом № 4992/23-1/31398827 від 28.07.2010. В акті перевірки зазначено, що вона проведена в звязку з тим, що за результатами автоматизованого співставлення даних станом на 11.06.2010 встановлено розбіжності. Крім того, зазначено, що стосовно осіб, які мали правові відносини з позивачем порушені кримінальні справи. При цьому, в акті вказано, що на адресу підприємства направлено ряд запитів (№ 17610/10/23-5 від 25.03.2010, № 19911/10/23-5 від 07.04.2010, № 30936/10/23-5 від 01.06.2010) щодо надання пояснень та документального підтвердження. У звязку з ненаданням пояснень та наданням документів не в повному обсязі відповідно до направлення № 775 від 07.05.2010 здійснено вихід на позапланову перевірку, де встановлено відсутність посадових осіб, про що складено акт від 07.05.2010 № 544/23-1 та акт про ненадання документів для перевірки № 545/23-1 від 07.05.2010. Також в акті зазначено, що при спробі вручити підприємству запит щодо надання пояснень та документального підтвердження № 32468/10/23-5 від 08.06.2010 встановлена відсутність платника за місцезнаходженням.

Дійшовши висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, колегія суддів виходить з наступного.

По-перше, доводи позивача та мотиви суду першої інстанції про те, що на всі вищезазначені запити позивачем були надані пояснення спростовуються відсутністю відповідних відміток відповідача про отримання відповідей на запити № 19911/10/23-5 від 07.04.2010 (а. с. 28), № 30936/10/23-5 від 01.06.2010 (а. с. 30), № 17610/10/23-5 від 25.03.2010 (а. с. 33-34). Крім того, позивачем не надано належних доказів на спростування встановленого відповідачем факту відсутності його за зареєстрованим місцезнаходженням.

По-друге, відповідно до п. 6.2 чинного розяснення Президії Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів»№ 02-5/35 від 26.01.2000 не можуть оспорюватися в суді акти ревізій, документальних перевірок, дії службових осіб, вчинені у процесі чи за результатами перевірок тощо, оскільки ці акти не мають обовязкового характеру.

Крім того, для визначення предмету оскарження у цій категорії адміністративних справ необхідно з'ясувати зміст поняття «рішення та дії суб'єкта владних повноважень».

Рішення суб'єкта владних повноважень у контексті положень КАС України необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.

Нормативно-правові акти рішення, дію яких поширено на невизначене або визначене загальними ознаками коло осіб і які призначені для неодноразового застосування щодо цього кола осіб.

Правові акти індивідуальної дії рішення, які є актом одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації

За своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернуті до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

Дії суб'єкта владних повноважень активна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб.

Отже, акти податкових перевірок не являються рішеннями субєкта владних повноважень (нормативно-правовими актами, правовими актами індивідуальної дії), а тому як їх оскарження, так і дії по проведенню податкових перевірок згідно до положень ч. 2 ст. 17 КАС України не відноситься до юрисдикції адміністративних судів, що не було враховано ні позивачем, ні судом першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вирішив скасувати її та ухвалити нове рішення, оскільки судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 202, 205, 207 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 01.09.2010 задовольнити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 01.09.2010 скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у м. Житомирі по проведенню документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Транс-Сервіс»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.11.2009 по 30.04.2010 та ухвалити в цій частині нову постанову, якою у задоволенні даних позовних вимог відмовити.

В іншій частині постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 01.09.2010 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 20.12.2010.