Court ruling № 133695280, 30.01.2026, Zavodskyi District Court of Mykolaiv City

Справа№487/9912/25

Провадження №2/487/1047/26

УХВАЛА

Іменем України

30.01.2026 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді - Щербини С.В., із секретарем судового засідання Брижатою А.С., розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми житлової субсидії

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми житлової субсидії.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 31 грудня 2025 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою та призначено справу до розгляду на 30 січня 2026 року в порядку спрощеного позовного провадження.

06 січня 2026 відповідач долучив до матеріалів справи копію квитанції про сплату боргу.

28 січня 2026 року від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки відповідачем заборгованість добровільно погашено, а тому просить суд на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, вирішити питання про повернення судового збору в порядку ч. 1 ст. 142 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову і закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову. Ч. 3 ст 142 ЦПК України передбачає, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи, що позивач не подав заяви про стягнення з відповідача понесених витрат, а просить повернути судовий збір, то суд при прийнятті рішення керується ч.1 ст 142 ЦПК України.

Згідно платіжної інструкції № 1690 від 23.05.2025, позивач при поданні позову сплатив 2422,40 грн судового збору, тобто з державного бюджету України підлягає поверненню 1211,20 грн.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.142, 206, 255, 259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивача Головного управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області від позовних вимог, пред`явлених до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум субсидії, а провадження по справі закрити.

Повернути Головному управлінню Пенсійного Фонду України в Миколаївській області, ЄДРПОУ 13844159, з державного бюджету 50% судового збору - 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) 20 грн, сплаченого згідно платіжної інструкції № 1690 від 23.05.2025.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання) безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.В. Щербина