Court ruling № 133674541, 28.01.2026, Zhytomyr District Administrative Court

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 січня 2026 року м. Житомир

справа №240/10103/24

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні, у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул.Лятошинського Бориса, 5, заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за її позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2025 року рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 скасовано, та прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_2 задоволено.

До суду, в порядку статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), від позивача надійшла заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №240/10103/24.

Заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2025 року.

Згідно з довідкою від 18.12.2025, у зв`язку з відсутністю доказів про належне повідомлення заявника щодо розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення, судове засідання відкладено на 15 січня 2026 року.

05 січня 2026 року від позивача (заявника) на електронну пошту суду надійшло клопотання (за вх. №591/26) про розгляд заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення, призначену на 15.01.2026, за її відсутності.

13 січня 2026 року від позивача (заявника) на електронну пошту суду надійшла заява (за вх. №2771/26), у якій заявник просить повернути її заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №240/10103/24 без розгляду.

В судове засідання 15.01.2026 щодо розгляду заяви про зміну способу виконання рішення суду у даній справі, заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Відповідач (боржник) - Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, у визначений день та час не направив до суду свого уповноваженого представника.

Згідно з протокольною ухвалою суду від 15.01.2026, суд на місці ухвалив перейти до розгляду заяви позивача про повернення без розгляду заяви про зміну способу виконання рішення суду у справі №240/10103/24 в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану позивачем заяву від 13.01.2026, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд зауважує, що КАС України не встановлює заборони чи обмеження щодо відкликання заяви про зміну способу виконання судового рішення.

Водночас, нормами КАС України не регламентовано порядок повернення/залишення заяви без розгляду по заяві які пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративній справі.

Пунктом 2 частиною 4 статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Відповідно до п. 5 ч. ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Положення цих норм, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право заявника розпоряджатися своїми вимогами на свій розсуд.

Згідно із частиною шостою статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про повернення без розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення, та як наслідок, повернути її без розгляду.

Керуючись статтями 166, 167, 240, 243, 248, 256, 294, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

ухвалив:

1. Заяву ОСОБА_1 про повернення без розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №240/10103/24, - задовольнити.

2. Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом її позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, - повернути заявнику без розгляду.

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Горовенко