Court ruling № 133671691, 29.01.2026, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа №591/11890/24

Провадження № 2-п/591/73/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2026 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12 травня 2025 року по цивільній справі №591/11890/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення заборгованості -

встановив:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 12 травня 2025 року в справі №591/11890/24, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позов було задоволено.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якому просить скасувати заочне рішення Зарічного районного суд м. Суми від 12 травня 2025 року по вказаній справі. Зазначає, що не з`явилася в судове засідання з поважних причин, так як належним чином не була повідомлена про слухання справи, так як в квартирі не мешкає та судом не були з`ясовані обставини справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Дорошенко С.О. в судовому засіданні в режимі (ВКЗ) заяву підтримав пояснив, що ОСОБА_1 не мешкає в квартирі з 2020 року, але є її співвласником, з заявою до ТОВ »Сумитеплоенерго» про її не проживання в даній квартирі не зверталася, а також судом не враховано, що борги стягнуті з 2014 року і не застосовані строки позовної давності.

Представник ТОВ »Сумитеплоенерго» в судовому засіданні проти заяви заперечував, просить суд відмовити.

Суд, вислухаши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 повідомлявся судом про час та місце розгляду справи за адресою за якою вона була зареєстрована на день відкриття провадження у справі і на день розгляду справи судом, що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання (а.с.32), також відповідачка була повідомлена через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Відповідачка в заяві про перегляд заочного рішення зазначає, що судом не було застосовано строки позовної давності, але згідно оборотної відомості відповідачами здійснювалася частково оплата за надані послуги. Заявник не посилається на будь-які додаткові докази, які б не були відомі суду та мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 260, 288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12 травня 2025 року по цивільній справі №591/11890/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО