Єдиний державний реєстр судових рішень
Провадження №2-сз/447/5/26 Справа №447/1521/25
У Х В А Л А
щодо повернення судового збору
29.01.2026 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Кісіль А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаїв Львівської області питання повернення судового збору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в:
20.05.2025 засобами системи «Електронний Суд» представник позивача ТОВ «Коллект Центр» подала позов до ОСОБА_1 , у якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 77 351,20 грн., що складається із заборгованостей за договором про споживчий кредит №3313309 від 06.09.2021 та за кредитним договором №6852295 від 24.08.2021.
Ухвалою суду від 22.05.2025 постановлено відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки позивачем було порушено правила об`єднання позовних вимог.
28.01.2026 представник позивача засобами системи «Електронний Суд» подала клопотання, у якій просить повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 грн. при зверненні з позовною заявою до суду.
На підставі ч. 2ст. 247 ЦПК, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Частинами 1 та 2 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Законом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, є Закон України «Про судовий збір».
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Суд, дослідивши матеріали клопотання та матеріали цивільної справи №447/1521/25, встановив наступне.
Згідно з платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №0521840123 від 13.05.2025, ТОВ «Коллект Центр» сплатило 2 422,40 грн. судового збору за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 .
Ухвалою Миколаївського районного суду від 22.05.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості постановлено повернути позивачу на підставі п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.
Враховуючи наведене, клопотання про повернення судового збору є підставним та підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 133, 247, 260, 261 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання задоволити.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ: 44276926) сплачений судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, згідно з платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №0521840123 від 13.05.2025.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Львівського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Головатий А.П.
The court decision No. 133669726, Mykolaiv District Court of Lviv Oblast was adopted on 29.01.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 447/1521/25. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: