Court ruling № 133663285, 29.01.2026, Commercial Court of Zhytomyr Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 січня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1139/20

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Лозинської І.В.,

розглядаючи Висновок експерта за результатами проведення судової будівельно - технічної

експертизи від 27.01.2026 №Т937/01-2026 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський Автодор"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -

Приватне підприємство "Євробуд - 9"

до Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації

за участі у справі Житомирської обласної прокуратури

про стягнення 24 829 815,22 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до відповідача про стягнення 24 583 468,00 грн, з яких, 17 858 821,64 грн боргу, 4 824 554,30 грн пені, 1250117,50 грн штрафу, 254 458,82 грн інфляційних втрат, 395 516,04 грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду від 24.07.2019 №38 п/з у частині своєчасних та повних розрахунків.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Під час нового розгляду справи позивач звернувся до господарського суду із заявою про збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача борг за надані послуги в розмірі 17858821,64 грн, 5621140,29 грн інфляційних, 1349853,29 грн 3% річних, а також про відмову від частини вимог про стягнення пені і штрафу.

За результатами нового розгляду справи господарський суд рішенням від 11.07.2023 позов задоволив частково; стягнув з відповідача на користь позивача 13423492,14 грн боргу, 1030482,88 грн 3% річних, 4744798,27 грн інфляційних, 278 981,60 грн витрат зі сплати судового збору, 17474,65 грн витрат на оплату послуг адвоката. Також 14.07.2024 господарський суд постановив у справі додаткове рішення щодо розподілу судового збору.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 залишено без змін рішення господарського суду від 11.07.2023 у справі № 906/1139/20.

Додаткове рішення господарського суду від 14.07.2023 у справі №906/1139/20 змінено.

Верховний Суд у складі колегії суддів ГСУ постановою від 16.01.2024 скасував судові акти в частині задоволення позову та додаткове рішення господарського суду від 14.07.2023, справу в цій частині передав на новий розгляд до господарського суду (а. с. 200 - 212 у т. 9).

19.02.2024 матеріали справи повернулись до господарського суду та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2024, справу №906/1139/20 передано для нового розгляду судді Лозинській І. В.

Ухвалою від 21.02.2024 господарський суд прийняв справу №906/1139/20 до провадження та призначив її розгляду в підготовчому засіданні суду.

Іншою ухвалою від 21.02.2024 господарський суд постановив направити матеріали цієї справи до суду апеляційної інстанції у зв`язку із запитом та зупинив провадження у справі.

Ухвалою від 29.02.2024 Північно - західний апеляційний господарський суд постановив повернути відповідачу 137547,44 грн судового збору (а. с. 242, 243 у т. 9).

У зв`язку з поверненням справи до суду, ухвалою від 01.04.2024 господарський суд поновив провадження у справі, призначив підготовче засідання; витребував в учасників справи письмові пропозиції щодо призначення у справі судової експертизи (а. с. 5, 6 у т. 10).

22.04.2024 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі із запереченнями проти позову в повному об`ємі, в яких, зокрема, зазначено, що відповідач не давав позивачу завдання на 8924357,57 грн, тому вказана сума, на думку відповідача, є залишком не використаних коштів, а не заборгованість за договором (а. с. 10 - 24 у т. 10).

21.05.2024 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення в яких, серед іншого, зазначено про не доцільність призначення у справі судової експертизи (а. с. 29 - 32 у т. 10).

21.05.2024 до суду від Житомирської обласної прокуратури надійшла заява від 21.05.2024 №15/2-306 вих-24 про вступ у справу в порядку представництва інтересів держави в особі відповідача з підстав, у ній зазначених, з копією листа відповідачу від 21.05.2023, №15/2-307вих-24 щодо цього (а. с. 33 - 37 у т. 10).

18.06.2024 до суду від відповідача надійшла заява про розподіл судових витрат за подання апеляційних і касаційних скарг під час попередніх розглядах справи (а. с. 75 - 81 у т. 10).

Ухвалою від 27.06.2024 господарський суд прийняв заяву Житомирської обласної прокуратури про вступ у справу в порядку представництва інтересів держави в особі відповідача, відклав підготовче засідання (а. с. 99, 100 у т. 10).

11.07.2024 до суду від прокуратури надійшло пояснення від 11.07.2024, вих. №15/2-454 ви -24 з обгрунтуванням щодо відмови у задоволенні позову за безпідставністю.

Ухвалою від 30.07.2024 господарський суд закрив підготовче провадження, призначив справу до судового розгляду по суті на 04.09.2024 о 12:00 (а. с. 133, 134 у т. 10).

18.11.2024 до суду від позивача та третьої особи надійшли відповідні клопотання від 18.11.2024 щодо переходу до стадії підготовчого провадження у зв`язку із витребуванням судом первинних бухгалтерських документів (а. с. 189 - 197; 199 - 205 у т. 10).

23.01.2023, 10.02.2025 та 17.03.2025 до суду від ПП "Євробуд - 9" надійшли, відповідно, заява від 23.01.2025, №2 з копіями документів (а. с. 1- 284 у т. 1) та пояснення від 23.01.2025, №3 щодо відображення у податкових документах, поданих до податкової служби, наявність боргу за договором субпідряду, укладеного з позивачем (а. с. 1 у т. 12); копії документів за переліком (а. с. 17 - 38 у т. 12) та клопотання про долучення доказів (а. с. 57 - 113 у т. 12).

Ухвалою суду від 18.03.2025 господарський суд задовольнив вказані клопотання позивача та ПП "Євробуд - 9"; постановив перейти зі стадії розгляду справи по суті у справі до стадії підготовчого провадження; відклав підготовче засідання; витребував в учасників справи письмові пропозиції щодо призначення у справі судової експертизи для з`ясування обсягу та вартості фактично наданих третьою особою послуг з експлуатаційного утримання доріг місцевого значення, а також джерел її оплати (а. с. 127, 128 у т. 12).

15.05.2025 до суду від ПП "Євробуд - 9" надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи (вх. г/с №01-44/1456/25) (а.с.142-144 у т.12).

Ухвалою від 15.05.2025 господарський суд продовжив підготовче провадження у справі по 17.06.2025: відклав підготовче засідання та призначив до розгляду клопотання ПП "Євробуд - 9" про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи на 17.06.2025 о 15:30; витребував в учасників справи відповідні документи (а.с. 148-149 у т.12).

17.06.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також визнання наданих до суду документів ПП "Євробуд-9" як неналежних і допустимих доказів у справі та не призначення судової експертизи (а. с. 150 - 157 у т. 12).

24.06.2025 до суду від позивача надійшла заява щодо, зокрема, підтримання клопотання третьої особи про призначення судової будівельно - технічної експертизи (а. с. 162 у т. 12).

25.06.2025 до суду від ПП "Євробуд-9" на виконання вимог ухвали суду від 17.06.2025 надійшла заява про гарантування оплати експертизи в повному обсязі (а. с. 163 - 166 у т. 12).

25.06.2025 до суду від Житомирської обласної прокуратури надійшло письмове заперечення на клопотання третьої особи щодо призначення експертизи у зв`язку з відсутністю умов, визначених ч. 1 ст 99 ГПК України, не доведеністю ПП "Євробуд-9" того, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, враховуючи підстави та предмет позову, необхідні додаткові спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а також наявності в матеріалах справи доказів, за результатами оцінки яких суд може встановити фактичні обставини справи (а. с. 167 - 172 у т. 12).

Ухвалою від 26.06.2025 господарський суд призначив у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив судовому експерту ТОВ "Центр будівельних та земельних експертиз" (10014, м. Житомир, вул. Миколи Лисенка, 16, офіс 6); провадження у справі зупинив до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.08.2025 апеляційну скаргу Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 26.06.25 у справі №906/1139/20 залишено без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду - без змін. Справу №906/1139/20 повернуто до Господарського суду Житомирської області.

28.01.2026 до суду надійшов Висновок експерта за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи від 27.01.2026 №Т937/01-2026 з матеріалами справи №906/447/24, для розгляду якого слід поновити провадження у справі та призначити підготовче засідання суду з огляду на таке.

Відповідно до ст. 230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. 230, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №906/1139/20 на стадії підготовчого провадження.

2. Призначити підготовче засідання суду для розгляду справи та Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи від 27.01.2026 №Т937/01-2026 на 18 лютого 2026 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду, в залі судових засідань № 108.

3. Сторонам ознайомитись з Висновком експерта за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи від 27.01.2026 №Т937/01-2026 та надіслати свої зауваження, за наявності, до дати судового засідання.

4. Направити копії цієї ухвали сторонам через систему "Електронний суд".

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 29.01.2026

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу - через систему "Електронний суд"

3 - відповідачу - через систему "Електронний суд"

4 - третій особі - через систему "Електронний суд"

5 - прокурору через систему "Електронний суд"