Court ruling № 133649356, 21.11.2025, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

ЄУН 233/3949/19

Провадження № 6/932/9/25

У Х В А Л А

21 листопада 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Петуніна І. В.,

заявник: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук П. В.,

заінтересовані особи: АТ «КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник) про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук П. В. звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в обґрунтування якої зазначив, що в нього на виконанні перебуває виконавче провадження № 60675683 від 21.11.2019 з примусового виконання вимог виконавчого листа по справі № 233/3949/19 від 25.10.2019, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 27.11.2007 станом на 13.05.2019 в сумі 13548,73 грн., з яких: заборгованість за кредитом 9784,63 грн, заборгованість за простроченим тілом кредиту 3764,10 грн. Виконавче провадження станом на теперішній час не завершено, рішення у справі не виконане. У зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, матеріально-технічна база приватного виконавця в тому числі і виконавчі провадження, що перебували на виконанні станом на 23.02.2022 залишені в приміщенні офісу приватного виконавця за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 85а, на окупованій території, що є загальновідомим фактом. Даний факт свідчить про втрату виконавчого провадження та не потребує додаткового доказування. У зв`язку із зазначеними обставинами та прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану» від 11.04.2023, який набрав чинності 06.05.2023, 09.06.2023 приватним виконавцем на адресу Міністерства юстиції України було скеровано повідомлення про зміну виконавчого округу з Донецької області на Дніпропетровську область та в подальшому змінено виконавчий округ на Дніпропетровську область. Просив видати дублікат виконавчого листа у справі 233/3949/19 від 25.10.2019.

Заявник та заінтересовані особи до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заявник просив про розгляд справи його відсутність.

Суд вважає, що неявка учасників не перешкоджає судовому розгляду по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.09.2019 рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у справі № 233/3949/19 задоволені вимоги АТ «КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості за кредитним договором б/н від 27.11.2007 станом на 13.05.2019 в сумі 13548,73 грн., з яких: заборгованість за кредитом 9784,63 грн, заборгованість за простроченим тілом кредиту 3764,10 грн.

На виконання цього рішення був виданий виконавчий лист, який отриманий стягувачем 05.11.2019.

21.11.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчуком П. В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 60675683 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «ПриватБанк» заборгованості у загальному розмірі 13548,73 грн.

Згідно з інформаційною довідкою, приватний виконавець Григорчук Павло Васильович діє у виконавчому окрузі Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судове рішення є обов`язковим з моменту набрання ним законної сили. Умови та порядок виконання судових рішень передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

За змістом п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Згідно підпункту 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Розділом XV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Міністерством юстиції України 02.04.2012 за № 512/5, передбачено порядок відновлення втраченого виконавчого провадження або матеріалів виконавчого провадження, виконання за яким здійснювалось на тимчасово окупованій території, зокрема врегульовано питання звернення за видачею дубліката виконавчого документа. Так, за заявою сторони виконавчого провадження або з ініціативи виконавця відновленню підлягають, зокрема виконавче провадження, виконання за яким здійснювалось на тимчасово окупованій території. Виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони можуть звернутися до суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, за видачею дубліката виконавчого документа.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

У разі пред`явлення виконавчого документа до виконання строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, тобто строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив.

За таких обставин, суд вважає за можливе з метою виконання судового рішення та недопущення порушень прав стягувача видати дублікат виконавчого листа у справі 233/3949/19 від 25.10.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 27.11.2007 станом на 13.05.2019 в сумі 13548,73 грн., з яких: заборгованість за кредитом 9784,63 грн, заборгованість за простроченим тілом кредиту 3764,10 грн.

На підставі ст.ст. 12, 18 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича про видачу дублікату виконавчого листа, задовольнити.

Видати приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчуку Павлу Васильовичу дублікат виконавчого листа по справі № 233/3949/19 від 25.10.2019, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 27.11.2007 станом на 13.05.2019 в сумі 13548,73 грн., з яких: заборгованість за кредитом 9784,63 грн, заборгованість за простроченим тілом кредиту 3764,10 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 26.11.2025.

Суддя І. В. Петунін