Court ruling № 133629539, 19.01.2026, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

ЄУН 233/4345/24

Провадження №2/932/1843/25

УХВАЛА

про закриття провадження у справі щодо однієї з позовних вимог

19.01.2026 місто Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участі секретаря судового засідання Щербаченко А.В.,

представника відповідача Борисевича Д.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Донецькоблгаз» про визнання протиправним та скасування акту, рішення комісії, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається цивільна справа за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Донецькоблгаз» про визнання протиправним та скасування акту, рішення комісії, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представником відповідача Борисевичем Д.В. заявлено про відмову від позовної вимоги про зобов`язання ПрАТ по газопостачанню і газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського УГГ відновити газопостачання до будинку АДРЕСА_1 шляхом механічного приєднання до вуличного газопроводу. Відмова заявлена з огляду на перебування міста Костянтинівки наразі в зоні ведення активних бойових дій та очевидну неможливість виконання відновлення газопостачання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову від позовної вимоги та закрити провадження у справі в цій частині з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або окремій письмовій заяві.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, яка кореспондує з ч.3 ст.206 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд звертає увагу, що інститут відмови позивача від позову це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного ним процесу, тобто на припинення спору з відповідачем. За своїм характером відмова позивача від позову це вияв принципу диспозитивності.

Положеннями ст.255 ЦПК України регламентовані підстави закриття провадження у справі. Закриття провадження це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення рішення суду у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Враховуючи, що представник відповідача в судовому засіданні відмовився від однієї з вимог зустрічного позову, що є процесуальним правом представника, підстав для неприйняття судом відмови не встановлено.

З огляду на наведене суд дійшов висновку про можливість закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України в частині однієї позовної вимоги.

Керуючись ч.2 ст.247, ст.ст.255,256,352-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Борисевича Д.В. задовольнити.

Прийняти відмову позивача від позовної вимоги про зобов`язання відповідача відновити газопостачання до будинку АДРЕСА_1 шляхом механічного приєднання до вуличного газопроводу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Донецькоблгаз», а провадження у справі щодо цієї позовної вимоги закрити на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу складено та підписано 19.01.2026.

Суддя: В.С. Салькова