Єдиний державний реєстр судових рішень Єдиний унікальний номер 741/1198/25
Провадження № 2/741/162/26
У Х В А Л А
м. Носівка 26 січня 2026 року
Носівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді Киреєва О.В.,
з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,
встановив:
9 липня 2025 року позивач звернулася до суду з цим позовом.
У справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.
У судове засідання позивач та її представник адвокат Гринь Л.В. не з`явилися, представник подала до суду заяву, в якій просила закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті, підготовче засідання провести без її участі.
У судове засідання представник відповідача - Державної казначейської служби України не з`явився, подав до суду відзив на позовну заяву та заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги не визнає повністю, просив закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті, підготовче засідання провести без його участі.
У судове засідання представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Чернігівській області не з`явився, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що позовні вимоги не визнає повністю.
15 жовтня 2025 року від першого заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури надійшла заява про вступ у справу, яка обґрунтована тим, що вступ прокуратури у розгляд зазначеної справи обумовлений необхідністю представництва інтересів держави у зв`язку з можливим стягненням з державного бюджету коштів. Розмір заявленої ОСОБА_1 шкоди може призвести до збагачення позивача за рахунок коштів державного бюджету, що є неприпустимим. У період збройної агресії російської федерації проти України питання належного та ефективного використання бюджетних коштів набуло ще більш великого значення. Неефективне, незаконне і безпідставне використання бюджетних коштів безумовно порушує інтереси держави у сфері бюджетних правовідносин, оскільки створює загрозу її економічній безпеці, порушує порядок надходження, акумулювання та використання таких коштів, що може призвести до неможливості фінансування бюджетних видатків, у т. ч. захищених. Такі дії створюють загрозу економічній безпеці держави, надають підстави для корупційних проявів, не дозволяють забезпечити належне виконання соціальний програм та підривають авторитет органів влади в цілому. Загроза порушення інтересів держави полягає у можливому безпідставному стягненні з Державного бюджету коштів, які можуть бути використані для цілей суспільних інтересів, які зачіпають права та інтереси необмеженого кола осіб. Таким чином, правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) стягнення коштів з державного бюджету, такому суспільному інтересу не відповідають.
Суд вважає за можливе вирішити питання вступу у справу прокурора за відсутності учасників справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить підготовче засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Вивчивши заяву та матеріали справи в межах вирішуваних питань, суд доходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Заява прокурора про вступ у справу подана у підготовчому провадженні, отже до початку розгляду справи по суті, тому суд дійшов висновку, що заява подана без порушень вимог ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України встановлено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Частиною 1 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» унормовано, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.
Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу (ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»).
Ураховуючи, що прокурором належним чином обґрунтовано підстави для представництва інтересів держави в суді, з метою недопущення порушення інтересів держави, заява про вступ у справу прокурора є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
З огляду на вступ у справу прокурора, суд вважає за необхідне забезпечити процесуальні права сторін, а саме їх право на подачу заяв по суті справи.
Керуючись ст. 56, 197, 198, 258-261, 353 ЦПК України, суд,
постановив:
Заяву першого заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури про вступ прокурора у справу - задовольнити.
Допустити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди Ніжинську окружну прокуратуру.
Визначити Ніжинській окружній прокуратурі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам, визначеним ст. 178 ЦПК України.
Установити позивачу ОСОБА_1 п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву для надання відповіді на відзив до суду та іншим учасникам справи за правилами, встановленими частинами 3-5 ст. 178 ЦПК України.
Запропонувати Ніжинській окружній прокуратурі у триденний строк з дня отримання відповіді на відзив, подати до суду та іншим учасникам справи заперечення, тобто викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.
Підготовче засідання по справі відкласти до 11 години 23 березня 2026 року.
Здійснити виклик учасників справи у судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Киреєв
The court decision No. 133620207, Nosivka District Court of Chernihiv Oblast was adopted on 26.01.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 741/1198/25. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: