Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 368/1443/25
2-сз/368/1/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" січня 2026 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Іванюта Т.Є.
при секретарі Вареник О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору по справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
встановив:
29.08.2025 року на адресу суду надійшла позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Згідно ухвали судді Іванюта Т.Є. від 25.12.2025 року провадження у справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (м.Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості було закрито.
12.01.2026 року на адресу суду надійшла заява про повернення судового збору.
Згідно ст. 7 ч. 1 п.5 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разізакриття провадження у справі.
А тому, слід повернути сплачений при подачі заяви судовий збір в сумі 2422,40 грн.
Керуючись ст. 7 ч. 1 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд,-
ухвалив :
Заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволити.
Зобов`язати Управління Державної Казначейської служби України в Обухівському районі Київської області повернути АТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір в сумі 2422,40 грн., який було сплачено згідно платіжної інструкції №BOJ68B4CPP від 18.08.2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : Т.Є. Іванюта
The court decision No. 133611639, Kaharlyk District Court of Kyiv Oblast was adopted on 20.01.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 368/1443/25. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: