Court ruling № 133597517, 26.01.2026, Khorol District Court of Poltava Oblast

Справа № 537/6720/25

Провадження №2/548/219/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2026 Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Старокожка В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Скрипніченко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Хорол заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ''Коллект Центр" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

представник позивача Ткаченко М., діючи в інтересах свого довірителя ТОВ "Коллект Центр" за допомогою підсистеми "Електронний суд" 20.10.2025 звернулася до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Хіневич В.І. від 22.10.2025 матеріали цивільної справи за вищевказаним позовом передано на розгляд за підсудністю до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Ухвалою судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Пилипчук М.М. від 24.11.2025 матеріали цивільної справи за вищевказаним позовом передано на розгляд за підсудністю до Хорольського районного суду Полтавської області, оскільки відповідачка ОСОБА_2 07.11.2024 знята із реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана адреса є останньою відомою адресою місця її реєстрації, тобто вказаний позов підсудний Хорольському районному суду Полтавської області.

Протоколом авторозподілу розподілу судової справи від 16.12.2025 справу передано на розгляд судді Старокожку В.П.

Ухвалою судді Старокожка В.П. від 17.12.2025 відкрито провадження у справі та постановлено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання, призначене на 26.01.2026, зокрема відповідачки - шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, оскільки у суду немає відомостей щодо зареєстрованого місця проживання останньої.

У встановлений судом строк відзив на позов до суду не надходив.

12.01.2026 з використанням підсистеми "Електронний суд" представник позивача ОСОБА_1 надіслала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У судове засідання 26.01.2026 сторони не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце його проведення. У позовній заяві представник позивача прохала про розгляд справи за її відсутності, відповідачка заяв та клопотань суду не наділала, про причини своєї неявки не повідомила.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву представника позивача та матеріали вказаної справи, суд доходить висновку про таке.

Згідно з пунктом 5 частиною першою статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Ураховуючи, що представник позивача Ткаченко М.М., яка є підписантом вищевказаної позовної заяви, повноваження якої на подання заяви про залишення позову без розгляду не обмежуються відповідно до Витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Коллект Центр", звернулася із такою заявою до суду, цю заяву подано до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Питання розподілу судових витрат не вирішувалося судом, оскільки таке клопотання не було заявлене представником позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

заяву представника позивача Ткаченко Марії Миколаївни про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ''Коллект Центр" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ''Коллект Центр" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий