Court ruling № 133594239, 27.01.2026, Monastyryska District Court of Ternopil Oblast

Справа № 603/560/25

Провадження №2/603/19/2026

УХВАЛА

27 січня 2026 рокум. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Пасічника А.З.,

при секретарі судового засідання Бішко І.М.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника відповідача про витребування доказів в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник Омельяненко Р.Р., який діє на підставі довіреності № 0110/25-01 від 01 жовтня 2025 року в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь товариства заборгованість за кредитним договором № 13.01.2025-100002969 від 14.01.2025 у розмірі 88 450,00 грн, а також понесені судові витрати.

30 жовтня 2025 року ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області вказаний позов прийнятий до розгляду та відкрите провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

14 січня 2026 року представник відповідача - адвокат Тарновський Г.М. через систему «Електронний суд» подав клопотання в якому просив витребувати у Приватного акціонерного товариства «Київстар», інформацію про те:

-чи були здійснені дії третіх осіб щодо відновлення sim карти із номером НОМЕР_1 в період з 15 грудня 2024 року по 14 січня 2025 року включно і ким саме було здійснено відновлення вказаної sim карти;

-чи була активність по номеру НОМЕР_1 в період з 15 грудня 2024 року по 14 січня 2025 року включно,

а також:

-деталізовану інформацію по SMS повідомленнях за період з 15 грудня 2024 року по 14 січня 2025 року включно по номеру НОМЕР_1 ;

-деталізацію всіх вхідних та вихідних дзвінків, SMS та інтернет-трафіку за період з 01.11.2024 року по 01.11.2025 року включно (з розбивкою за днями та годинами) по номеру НОМЕР_1 .

Представник позивача Омельяненко Р.Р. в судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання. У поданій позовній заяві, а також у відповіді на відзив просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Тарновський Г.М. в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання. До початку судового засідання представник позивача через систему «Електронний суд» подав заяву, в якій просив розгляд клопотання про витребування доказів проводити без його участі.

Ознайомившись із вищевказаним клопотанням, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно з вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі клопотати про витребування доказів судом.

У силу вимог ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначив про те, що вищезазначена інформація запитувалась у ПрАТ «Київстар», однак останнє відмовило у наданні такої, з підстав того, що телефонний номер НОМЕР_1 у зазначений період обслуговувався знеособлено (анонімно) та за ОСОБА_1 як абонентом не був зареєстрований та зазначило, що відомості щодо обслуговування телефонного номера НОМЕР_1 можуть бути надані за відповідним рішенням суду.

Разом з тим, представник відповідача не зазначив, яке саме доказове значення матиме інформація в частині деталізації всіх вхідних та вихідних дзвінків, SMS та інтернет-трафіку за період з 01.11.2024 року по 01.11.2025 року включно (з розбивкою за днями та годинами) по номеру НОМЕР_1 , що становить досить тривалий проміжок часу, враховуючи ту обставину, що кредитний договір, який є предметом доказування був укладений 15 січня 2025 року.

Враховуючи наведене клопотання слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. ст. 84, 95, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тарновського Григорія Миколайовича про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати в Приватного акціонерного товариства «Київстар» (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53) інформацію:

-чи були здійснені дії третіх осіб щодо відновлення sim карти із номером НОМЕР_1 в період з 15 грудня 2024 року по 14 січня 2025 року включно і ким саме було здійснено відновлення вказаної sim карти;

-чи була активність по номеру НОМЕР_1 в період з 15 грудня 2024 року по 14 січня 2025 року включно,

а також:

-деталізовану інформацію по SMS повідомленнях за період з 15 грудня 2024 року по 14 січня 2025 року включно по номеру НОМЕР_1 .

Витребувані докази особа, у якої суд їх витребовує, зобов`язана подати до Монастириського районного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду, але не пізніше 10 лютого 2026 року.

Судове засідання відкласти на 11 год 30 хв. 10 лютого 2026 року.

У випадку неможливості подати докази, які витребовує суд, або неможливості подати такі докази у встановлені строки, особа, у якої суд витребовує докази, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.З. Пасічник