Court ruling № 133592018, 26.01.2026, Derhachi District Court of Kharkiv Oblast

справа № 619/9650/24

провадження № 2/619/448/26

УХВАЛА

26 січня 2026 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської областіу складіголовуючого суддіБолибока Є.А.

Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА»;

відповідач: ОСОБА_1 ,

Суть питання, що вирішується ухвалою.

ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» в особі представника Сімчук Я.В. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором № 487502-КС-001 про надання кредиту від 01.02.2024, що становить 139 519,00 грн, яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 38 000,00 грн; суми прострочених платежів по процентах 99 612,38 грн; суми прострочених платежів за комісією 1 906,62 грн.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі з таких підстав.

З огляду на довідку № 272 від 27.04.2024 ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_1 з 18.04.2024.

Відповідно до Сповіщення сім`ї № 1577/2927 т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , номер обслуги 2 мінометного взводу мінометної батареї військової частини НОМЕР_1 , у результаті активних штурмових дій броне груп противника (до 23 одиниць броньованої техніки) при підтримці артилерії та ударних БПЛА, бля АДРЕСА_1 , зник безвісти 20.11.2024.

Згідно витягу з Єдиного реєстру осіб, зниклих безвісти за особливих обставин № 20250113-858 від 13.01.2025, ОСОБА_1 з 13.01.2025 набув статус особи, зниклої безвісти за особливих обставин.

Пунктом 2 частини першої статті 251 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Велика Палата Верховного Суду у пункті 177 постанови від 12.11.2025 у справі № 754/947/22 зробила висновок щодо застосування наведеної норми та вказала, що під час застосування правил пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України та аналогічних процесуальних норм права, визначених у пункті 3 частини першої статті 227 ГПК України та в пункті 5 частини першої статті 236 КАС України, судам потрібно виходити з такого:

1) з моменту введення в Україні воєнного стану і до моменту його скасування чи припинення Збройні Сили України та інші утворені відповідно до закону військові формування потрібно вважати такими, що "переведені на воєнний стан";

2) упродовж дії воєнного стану в Україні та проведення загальної мобілізації належними для застосування судом згаданих вище норм процесуального права є докази (військовий квиток, накази командира військової частини тощо), що містять інформацію про те, що військовослужбовець (сторона або третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору) перебуває на військовій службі;

3) якщо військовослужбовець (сторона або третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору), права якого захищають положення пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України, висловлює власну волю проти зупинення провадження у справі та прагнення продовжувати розгляд справи (особисто або через представника), суд має врахувати його волевиявлення та продовжити здійснювати судочинство у відповідному провадженні.

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду також зазначила, що правила, визначені пунктом 2 частини першої статті 251 ЦПК України, мають для суду визначальний характер. Формулювання «суд зобов`язаний» не дозволяє суду діяти на власний розсуд.

У цій справі суд встановив, що відповідач ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за мобілізацією з 18.04.2024, та рахується безвісти зниклим за особливих обставин.

При цьому суд враховує, що у суду на цей момент відсутні офіційні докази щодо перебування відповідача у полоні або ж інші дані стосовно його місцеперебування.

Враховуючи вищевикладені обставини, вимоги чинного законодавства та те, що відповідач ОСОБА_1 є військовослужбовцем та особою, зниклою безвісти, з метою недопущення порушення прав сторони у справі, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 251, 253, 258-261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Зупинити провадження у цивільній справі № 619/9650/24 за позовом ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на строк до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 27 січня 2026 року.

Суддя Є. А. Болибок