Єдиний державний реєстр судових рішень Справа 688/5373/25
№ 1-кп/688/68/26
Ухвала
про здійснення дистанційного судового провадження
27 січня 2026 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді ОСОБА_1 , вирішуючи питання про проведення судового засідання за участі обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України,
встановив:
У провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України.
Судове засідання у справі призначено на 29.01.2026.
Відповідно до ч. 1 ст. 366 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.
Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 утримується в Державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор».
З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права обвинуваченого на захист, суд визнав доцільним здійснювати судове засідання, яке призначено на 10 год 00 хв 29.01.2026, в режимі відеоконференції з Державною установою «Хмельницький слідчий ізолятор» за участі обвинуваченого ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, суд
ухвалив:
Судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 29 січня 2026 року в залі засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції з Державною установою «Хмельницький слідчий ізолятор» за участі обвинуваченого ОСОБА_2 .
Доручити начальнику Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор»:
1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції;
2) забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні о 10 год 00 хв 29.01.2026, вручити йому пам`ятку про права та обов`язки;
3) покласти на службову особу установи обов`язок перебувати поряд із обвинуваченим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор», учасникам судового провадження - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_3
The court decision No. 133582298, Shepetivka City and District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 27.01.2026. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 688/5373/25. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: