Court ruling № 133569239, 26.01.2026, Kirovohrad District Administrative Court

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову в призначення справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін

26 січня 2026 року м. Кропивницький Справа №340/174/26

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у письмовому провадженні клопотання позивача про розгляд справи з викликом сторін в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради, в особі державного реєстратора Адаменка Андрія Володимировича, м. Кропивницький, вул. Архітектора Паученка, 41/26

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради, в особі державного реєстратора Адаменка Андрія Володимировича про:

- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Адаменка Андрія Володимировича від 07.02.2025 р., індексний номер 77181248, про припинення державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку кадастровий номер 3510100000:06:072:0068 площею 0,0848 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_2 ;

- зобов`язання Департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради, як суб`єкта державної реєстрації речових прав, забезпечити поновлення державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку кадастровий номер 3510100000:06:072:0068 шляхом скасування запису про припинення права власності від 12.02.2025 р. та внесення до Державного реєстру речових прав запису про поновлення державної реєстрації права власності.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.01.2026 р. справу №340/174/26 відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.34-35).

22.01.2026 р. позивачем подано клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, яке мотивоване тим, що підставою для вчинення спірної реєстраційної дії було судове рішення, надане державному реєстратору третьою особою Квартирно-експлуатаційним відділом м. Кропивницький. Водночас у зазначеному судовому рішенні, судом було скасовано витребування саме земельної ділянки ОСОБА_1 , що має вирішальне значення оцінки правомірності дій державного реєстратора. Позивач, зазначив, що для повного та всебічного з`ясування обставин справи необхідно надати усні пояснення, дослідити зміст судового рішення та заслухати позиції сторін, що не можливо забезпечити без проведення судового засідання. На думку позивача, розгляд справи без виклику сторін не забезпечить дотримання принципів змагальності, рівності сторін та права бути почутим, передбачених статтями 9 та 41 КАС України. Окрім того, позивач, із посиланням на практику Верховного Суду, зазначив, що у даній справі очевидною є потреба у з`ясуванні фактичних обставин та наданні правової оцінки змісту судових рішень.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з ч.6 ст.262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З огляду на ч.7 ст.262 КАС України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Суд враховує, що під час розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження позивач не позбавлений права висловлення своєї позиції шляхом подання заяв по суті справи. Натомість, обставини справи, які підлягають встановленню не є складними, а процесуальні дії можуть бути вчинені і під час розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд також зауважує, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983 р. у справі «Ахеn v. Germany», рішення від 25.04.2002 р. «Varela Assalino contre le Portugal»). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСІІЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Враховуючи викладене, беручи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі суд дійшов висновку, що клопотання позивача про проведення розгляду справи з викликом сторін задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.262, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про проведення розгляду справи з викликом сторін відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ