Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 545/5794/25
Провадження №2/541/683/2026
УХВАЛА
про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі
26 січня 2026 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
21 січня 2026 року з Полтавського районного суду Полтавської області до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла цивільна справа за позовною заявою АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 21.01.2026, цивільну справу передано в провадження судді Дністрян О.М..
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Представник позивача заявив клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.
З огляду на предмет та ціну позову, дана справа є малозначною, не віднесена до категорії справ, які, відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України, не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, тому відповідно до ч. 2 ст.274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Суд вважає за необхідне розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Таскомбанк» (вул. Симона Петлюри, 30, м.Київ, 01032) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 09 березня 2026 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, розташованого за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, буд. 133.
Відповідач має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Встановити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.3-5 ст. 178, ст. 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.3-5 ст. 178, ст. 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://mrm.pl.court.gov.ua/sud1620/.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяО. М. Дністрян
The court decision No. 133565151, Myrhorod City and District Court of Poltava Oblast was adopted on 26.01.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 545/5794/25. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: