Decision № 1335476, 18.01.2008, Commercial Court of Zhytomyr Oblast

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "18" січня 2008 р. Справа № 2/16-К

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенко О.М.

при секретарі Сичевській Н.І.

за участю представників сторін

від позивача ОСОБА_1 (довіреність від 21.08.07)

від відповідача Наумова А.М. (довіреність від 07.12.06), Мартинюк Н.О. (голова правління)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом ОСОБА_2 (м. Радомишль)

до Акціонерного товариства закритого типу "Сервіс" (м. Радомишль)

про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Позивач через свого представника 12.11.07 звернувся з позовом до господарського суду, просить визнати недійсним пункти 1 та 3 протоколу загальних зборів АТЗТ "Сервіс" (відповідача). Виходячи зі змісту позовних вимог господарський суд вважає, що фактично позивач просить визнати недійсним рішення загальних зборів товариства, яке відображене в зазначених пунктах протоколу. При цьому позивач вказує, що зборами прийнято рішення по питанню, яке не було включено до порядку денного, позивач та деякі акціонери не були присутні на зборах, в зв'язку з чим був відсутній кворум.

В судовому засіданні представник позивач позов підтримав з тих самих підстав.

Відповідач надав письмовий відзив, в якому позов не визнав, зазначивши, що рішення на зборах приймалось відповідно до вимог закону.

Також представником позивача під час розгляду справи заявлялись клопотання про призначення судової експертизи на предмет виявлення фальсифікації тексту протоколу загальних зборів та підписів акціонерів.

Суд відхиляє клопотання, так як представником позивача не визначено коло питань, які необхідно поставити експерту.

Крім того представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3 є акціонером АТЗТ "Сервіс".

Суд відхиляє клопотання з огляду на наступне. Спір, який розглядається, виник з корпоративних правовідносин між позивачем та відповідачем. Результати вирішення спору не можуть вплинути на права чи обов'язки акціонера ОСОБА_3 по відношенню до сторін по справі.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач є акціонером АТЗТ "Сервіс" (відповідача), що підтверджується витягом з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.51-52).

22.02.07 відбулися загальні збори акціонерів АТЗТ "Сервіс", про що складено протокол №1 (а.с.45-46).

З протоколу загальних зборів вбачається, що статутний фонд товариства поділений на 70580 акцій, на зборах зареєстровано учасників, які володіють акціями в кількості 48488 штук, що становить 68%+689 акцій (або 68,7%).

З додатку до протоколу загальних зборів, який можна вважати реєстрацією акціонерів відповідно до ст.41 ч.1 Закону України "Про господарські товариства", вбачається, що на зборах зареєструвалися акціонери, які володіють в сукупності акціями в кількості 48488 штук, що становить 68,7% від загальної кількості (а.с.47).

Додаток до протоколу містить підпис біля графи з прізвищем позивача. Як пояснив представник відповідача цей підпис належить громадянці ОСОБА_4, яка є представником акціонера ОСОБА_2 (позивача) відповідно до нотаріально посвідченої довіреності від 30.09.04. (а.с.29)

Участь на загальних зборах представника акціонера не суперечит закону і узгоджується з положеннями ст.41 ч.5 та ст.44 Закону україни "Про господарські товариства". Відповідно до ст. 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

Позивач (та представник) не заперечив, що підпис в графі біля прізвища ОСОБА_2 належить ОСОБА_4

Таким чином безпідставними є твердження позивача про порушення його прав як акціонера щодо участі в загальних зборах.

Щодо інших акціонерів, участь яких на зборах позивач ставить під сумнів, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 16 ч.1 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 1 ГПК України також передбачено прово особи звернутися до суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Разом з тим, в даному випадку, закон не передбачає право позивача захищати інтереси інших осіб, в тому числі і інших акціонерів, які мають право самостійно звернутися до суду з позовом в разі, якщо вони вважають, що рішеннями загальних зборів порушені їхні права.

Таким чином, господарський суд не вважає за необхідне досліджувати обставини по встановленню фактів участі на оспорюваних загальних зборах інших акціонерів товариства.

Ухвалою суду по даній справі від 14.11.07 відповідача зобов'язано надати докази повідомлення позивача про час та місце проведення загальних зборів та про порядок денний.

На вимогу суду відповідачем надано докумет, з якого вбачається, що представник позивача ОСОБА_4 09.01.07 була повідомлена, що 22.02.07 відбудуться загальні збори АТЗТ "Сервіс" з порядком денним: звіт директора в зв'язку з завершенням судових справ та погашення боргу; звіт головного бухгалтера про фінансовий стан підприємства.

В протоколі загальних зборів від 22.02.07 зазначено порядок денний: 1. Звіт директора щодо стану підприємства в зв'язку з завершенням судових справ; 2. Звіт головного бухгалтера про фінансовий стан підприємства.

З пунктів 1 та 3 протоколу загальних зборів від 22.02.07 вбачається, що зборами прийняті такі рішення:

- Продати за борги підприємства АТЗТ "Сервіс", а саме адмінбудинок АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_5.

- Уповноважити ОСОБА_4 акціонера АТЗТ "Сервіс" без довіреності укласти і підписати від імені товариства договір купівлі-продажу та наділити всіма правами продавця згідно чинного законодавства.

Таким чином загальними зборами вирішені питання, які не були включені до порядку денного.

Відповідно до ст.43 ч.4 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори не вправі приймати рішення з питань, не включених до порядку денного.

Недотримання цієї норми закону, яка є імперативною, є безумовною підставою для визнання рішення загальних зборів недійсним, отже позов підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним рішення загальних зборів акціонерів акціонерного товариства закритого типу "Сервіс" (Житомирська обл., м.Радомишль, вул.Велика Житомирська, 2А, код 13558241), яке викладене в пунктах 1 та 3 протоколу цих зборів №1 від 22.02.07.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу "Сервіс" (Житомирська обл., м.Радомишль, вул.Велика Житомирська, 2А, код 13558241) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, інд. номер НОМЕР_1) 85 грн. витрат по оплаті мита, 118 грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Тимошенко О.М.