Court ruling № 133536166, 23.01.2026, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

23 січня 2026 року Справа № 520/6032/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (вул. Вартових Неба, буд. 55А, м. Харків, 61072 ЄДРПОУ 0291010821) в інтересах держави в особі: Харківської обласної державної (військової) адміністрації (вул. Сумська, буд. 64, м. Харків, 61002, ЄДРПОУ 23912956), Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 1-й під., 4-й пов., м. Харків, 61022 ЄДРПОУ 02230856) до Підприємства «Палац Праці» (майдан Конституції, буд. 1, під`їзд 3, поверх 5, м. Харків, 61003 ЄДРПОУ 30238257) про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова звернувся до Харківського окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі: Харківської обласної державної (військової) адміністрації та Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- зобов`язати Підприємство «Палац Праці» Об`єднання профспілок Харківської області укласти з Департаментом культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації на умовах і в порядку, визначеними постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768, охоронний договір щодо нежитлових приміщень № № 0-1-:-0-203, І-ХІІ заг. пл. 4608,4 кв.м; 1-го поверху № № 1-4-:-1-42,1-42а,1-43-:-1-130,1-130а,1-131-:-1-190, ІІ-XVI, XVIIIXXXVIII заг. пл. 3436,8 кв.м антресолі 1-го поверху № № 1а-1-:-1а-57, Іа-:-ІVа заг. пл. 1190,0 кв.м; 2-го поверху № 2-9-:-2-167, II-IV,VI-XXVIIІ,XXX заг. пл. 3337,9 кв.м; 3-го поверху № № 3-17-:-3-181, 3- 223-:-3-237, ІІ-ХХХ пл. 2985,8 кв.м, 45/100 частки квартири № 84 заг. пл. 63,3 кв.м, заг. пл. 3049,1 кв.м; 4-го поверху № № 4-21-:-4-231, ІІ-ХХХІІ пл. 3361,9 кв.м 38/100 частки квартири № 86 заг. пл. 84,3 кв.м, заг. пл. 3446,2 кв.м; 5-го поверху № № 5-20- :-5-206,ІІ-ХХХІ заг пл. 3365,8 кв.м; 6-го поверху № 6-21-:-6-214, ІІ-ХХХІ заг. пл. 3372,3 кв.м; 7-го поверху № № 7-1-:-7-6,7-16-:-7-32,І,ІІ,IV-ХХІІ заг. пл. 582,8 кв.м в нежитловій будівлі літ. А-6-7 загальною площею 26 389,3 кв.м за адресою м. Харків, майдан Конституції, будинок 1, яка перебуває на обліку, як пам`ятка містобудування та архітектури місцевого значення «Палац Праці», охоронний № 7113-Ха, занесена до Державного реєстру нерухомих пам`яток України наказом Міністерства культури та інформаційної політики України від 04.06.2020 № 1883 (прийнята на облік рішенням виконавчого комітету Харківської обласної ради народних депутатів від 30.05.1980 №334 за адресою «пл. Радянської України, 1» під охоронним № 271)».

Ухвалою суду від 24.03.2025 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №520/6032/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 520/8081/25 за позовом Підприємства «Палац Праці» ОПХО до Міністерства культури та стратегічних комунікацій України про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства культури та інформаційної політики України від 04.06.2020 № 1883 «Про занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України» в частині занесення до Державного реєстру нерухомих пам`яток України нежитлової будівлі «Палац Праці» по майдану Конституції, 1 у місті Харкові та про зобов`язання Міністерства культури та стратегічних комунікацій України виключити з Державного реєстру нерухомих пам`яток України нежитлову будівлю «Палац Праці» по майдану Конституції, 1 у місті Харкові.

В обґрунтування зазначеного клопотання, відповідачем зазначено, що Враховуючи, що предметом доказування у справі № 520/6032/25 є наявність підстав для укладання користувачем нерухомого майна охоронного договору на об`єкт культурної спадщини нежитлові приміщення, які знаходяться у нежитловій будівлі літ. «А-6-7» загальною площею 26389,3 кв.м., у т.ч. житлової її частини загальною площею 147,6 кв.м., житловою площею 99,3 кв.м. за адресою: м. Харків, м-н Конституції, 1, тоді як спірною у справі № 520/8081/25 є правомірність включення нежитлової будівлі «Палац Праці» по майдану Конституції, 1 у місті Харкові до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, тобто власне питання статусу цього об`єкту як пам`ятки архітектури місцевого значення, на який має бути укладений охоронний договір, можна прийти до висновку, що предмети доказування в обох справах є взаємопов`язаними, відповідно, розгляд справи неможливий до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 520/8081/25.

Від представника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова до суду надійшло заперечення на клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі. Представником територіального органу прокуратури зазначено, що матеріали справи № 520/6032/25 , на думку прокурора, дозволяють у повній мірі встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Сама по собі взаємопов`язаність справ № 520/6032/25 та № 520/8081/25 не свідчить про неможливість розгляду первинної справи до прийняття рішення в іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи № 520/8081/25, суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи № 520/6032/25.

При вирішенні питання про зупинення провадження у справі, суд керується наступним.

Статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави обов`язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження та порядок поновлення зупиненого провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як встановлено судом з відомостей програмного забезпечення "Діловодство спеціалізованого суду" та відкритими даними Державного реєстру судових рішень, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2025 у справі №520/8081/25, апеляційну скаргу Підприємства "Палац праці" Об`єднання профспілок Харківської області залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2025 по справі № 520/8081/25 залишено без змін. Судом першої інстанції було в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача та зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 12, 263, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мельников Р.В.