Court ruling № 133529863, 19.01.2026, Brovary City and District Court of Kyiv Oblast

Справа № 361/717/22

Провадження № 2/361/385/24

19.01.26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Писанець Н.В.,

при секретарі - Михальовій М.В.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Головне управління по місту Києву та Київській області, Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Державного підприємства Сетам філія у місті Києві та Київської області, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лосєв Володимир Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

У лютому 2022 рокупозивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 21 липня 2025 року справу прийнято до провадження судді Писанець Н.В. у порядку загального позовного провадження.

В підготовчі засідання, призначені на 16 жовтня 2025 рокуо 10 год. 30 хв. та на 19 січня 2025 рокуоб 14 год. 30 хв., позивач та його представник не з`явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, про причини повторної неявки до суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їхньої відсутності до суду не надходило.

В судове засідання інші учасники справи не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року №3236/03, Параграф 41 «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавиться провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач та його представник повторно до суду не з`явилися та не повідомили про причини неявки, від них не надійшла заява про розгляд справи за їхньої відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 257, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Головне управління по місту Києву та Київській області, Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Державного підприємства Сетам філія у місті Києві та Київської області, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лосєв Володимир Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Писанець