Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 201/16261/25
Провадження № 2/201/1783/2026
Соборний районний суд міста Дніпра
У Х В А Л А
22 січня 2026 року м. Дніпро
Соборний районний суд міста Дніпра у складі
головуючого судді Давидовської Т.В.,
за участю секретаря судового засідання Овчаренка Д.Є.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1
до Дніпровської міської ради
третя особа: Перша дніпровська державна нотаріальна контора
про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,
установив:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача - Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, у якій позивач просить суд визначити ОСОБА_1 , і.н.н. НОМЕР_1 додатковий строк в три місяці з дня набрання рішення суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини за місцем відкриття спадщини, яка відкрилася після смерті брата ОСОБА_2 1952 року народження.
Ухвалою суду від 23 грудня 2025 року відкрите провадження у справі. Судовий розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Сторони у судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляд справи повідомлені належним чином. Заяв та клопотань до суду не надходило.
На підставі ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожній особі гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Основними засадами судочинства відповідно до частини першої статті 129 Конституції України визначено, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Права та обов`язки учасників справи закріплені у статтях 43, 49 ЦПК України, згідно з якими позивач та відповідач мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (стаття 12 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини роз`яснив, що принцип рівності сторін - це один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.
Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відкласти підготовче засідання у зв`язку з неявкою сторін.
На підставі статей 223, 240, 258-260 ЦПК України, суд
постановив:
Підготовче засідання відкласти до 11 лютого 2026 року до 14-30 години.
Роз`яснивши сторонам право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://gt.dp.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя Т.В. Давидовська
The court decision No. 133528048, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 22.01.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 201/16261/25. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: