Decision № 133524601, 23.01.2026, Oleksandrivka District Court of Donetsk Oblast

Справа № 933/1162/25

Провадження № 2/933/18/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23 січня 2026 року селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Попович І.А.

за участі:

секретаря

судового засідання - Камака О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду селища Олександрівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

02.12.2025 року позивач звернувся до Олександрівського районного суду Донецької області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 05.12.2025 року відкрито провадження у справі.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що 22.10.2021року між між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНКАСО ФІНАНС» та відповідачем укладено Договір № 3407908892-138282.

15.02.2022 було укладено договір № 15-02/22 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНКАСО ФІНАНС» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3407908892-138282.

10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3407908892-138282.

Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 3407908892-138282.

Також, 08.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" та відповідачем укладено Договір № 101986218.

17.01.2022 було укладено договір № 17-01/2022-54 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 101986218.

10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 101986218.

Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 101986218.

Позикодавці зі своєї сторони належним чином виконали свої зобов`язання за договорами, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договору, що підтверджується відповідними доказами, які додані до позовної заяви.

Станом на сьогоднішній день строк повернення грошових коштів за договорами наступив, але відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №3407908892-138282 від 22.10.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 5609.00 грн, з яких:

- Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 1000.00 грн.

- Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги -4609.00 грн.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №101986218 від 08.10.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 54520.00 грн, з яких:

- Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 8000.00 грн.

- Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги -45000.00 грн.

- Заборгованість за комісіями - 1520.00 грн.

Просить стягнути загальний розмір заборгованості за даними договарами у розмірі 60129.00 грн., судові витрати у виді судового збору та витрати на правничу допомогу у розмірі 16000 грн.

Представник позивача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с.6 зв.).

Відповідач, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, відповідно до ст. 128 ЦПК України, повторно у судове засідання не з`явився, та не повідомив суд про поважні причини неявки. Відзив на позовну заяву не надав (а.с.142-144).

У зв`язку з повторною неявкою відповідача, належним чином повідомленого про час і місце судового засідання, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, який не подав відзив на позовну заяву, суд відповідно до вимог ст. 280-282 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи (а.с.6 зв.).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справ в порядку спрощеного провадження за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

22.10.2021року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНКАСО ФІНАНС» та відповідачем укладено Договір № 3407908892-138282 (а.с.9-18).

Кредитодавцем (ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс») було перераховано грошові кошти у розмірі 1000.00 гривень, що підтверджується квитанцією (а.с.23).

Розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №3407908892-138282 від 22.10.2021 р., відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 15.02.2022 року, становить 1280,00 грн, з яких:

- Заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 1000.00 грн.

- акційні проценти - 280 грн. (а.с.25).

15.02.2022 було укладено договір № 15-02/22 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНКАСО ФІНАНС» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3407908892-138282 (а.с.64-67).

10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3407908892-138282 (а.с.77-82).

Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 3407908892-138282.

08.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" та відповідачем укладено Договір № 101986218 (а.с.26-30).

17.01.2022 було укладено договір № 17-01/2022-54 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 101986218 (а.с.48-52).

10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 101986218 (а.с.77-82).

Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 101986218.

Згідно розрахунку заборгованості ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" (первісного кредитору), заборгованість за Договором № 101986218 складає 39320,00 грн, з яких:

- Заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 8000.00 грн.

- Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги -29800,00 грн., заборгованість за комісією 1520,00 грн. (а.с.42-43).

Така ж сума заборгованості вказана і ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» в довідці від 17.01.2022 року (а.с.63).

Згідно довідки ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» від 10.01.2023 року (при укладанні договору факторингу № 10-01/2023) загальний розмір заборгованості за Договором №101986218 від 08.10.2021 р., становить 54520.00 грн, з яких:

- Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 8000.00 грн.

- Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги -45000.00 грн.

- Заборгованість за комісіями - 1520.00 грн. (а.с.45).

Зобов`язання боржника за договором повернути кредитору, отриману грошову суму та винагороду за користування грошима, на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобов`язанням.

Отже, правовідносини, які склалися між сторонами є грошовим зобов`язанням, у якому на спадкоємця боржника покладено цивільно-правовий обов`язок з повернення отриманого спадкодавцем кредиту та винагороди за користування грошима у межах отриманого спадкового майна, а кредитор має право вимагати від спадкоємця боржника повернення наданого кредиту та сплати процентів.

До визначених правовідносин підлягають застосуванню наступні норми права.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язання є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як зазначає представник позивача та підтверджується матеріалами справи, позивач свої зобов`язання за договором позики виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України, передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 611 ЦК передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати винною особою неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ч.3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за виконання грошового зобов`язання.

Порушення боржником умов договору є цивільним правопорушенням, оскільки стаття 629 ЦК встановлює принцип обов`язковості виконання договору.

Отже, судом встановлено, що відповідачембуло порушено зобов`язання стосовно своєчасного повернення сум отриманих кредитних коштів та сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитними договорами № 3407908892-138282 та № 101986218.

Щодо стягнення з відповідача заборгованості за Договором № 3407908892-138282 від 22.10.2021 року.

Розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №3407908892-138282 від 22.10.2021 р., відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 15.02.2022 року, становить 1280,00 грн, з яких:

- Заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 1000.00 грн.

- акційні проценти - 280 грн. (а.с.25).

Інших розрахунків заборгованості відповідача за даним договором матеріали справи не містять.

Тому саме ця сума доведена та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за Договором №3407908892-138282 від 22.10.2021 р.

Щодо стягнення з відповідача заборгованості за Договором № 101986218 від 08.10.2021 року.

Суд вважає, що проведений розрахунок ТОВ "Вердикт Капітал" (1 фактор) до договору факторингу № 10-01/2023, згідно якого заборгованість відповідача складає 54520.00 грн, з яких:

- Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 8000.00 грн.

- Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги -45000.00 грн.

- Заборгованість за комісіями - 1520.00 грн. (а.с.45), проведений з порушенням умов договору №101986218 від 08.10.2021, і нарахування відсотків здійснено поза межами умов договору.

Згідно розрахунку заборгованості ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" (первісного кредитору), заборгованість за Договором № 101986218 складає 39320,00 грн, з яких:

- Заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 8000.00 грн.

- Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги -29800,00 грн., заборгованість за комісією 1520,00 грн. (а.с.42-43).

Даний розрахунок проведений первісним кредитором, і на переконання суду саме цей розрахунок відповідає умовам договору, і підтверджує достовірну суму заборгованості відповідача за договором №101986218.

Таким чином, сума, яка підлягає задоволенню до стягнення з відповідача на користь позивача за договором №101986218 складає 39320,00 грн, з яких:

- Заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 8000.00 грн.

- Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги -29800,00 грн., заборгованість за комісією 1520,00 грн.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, підлягають задоволенню частково.

Заборгованість вказана представником позивача станом на день формування позовної заяви, стягненню не підлягає.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 1635,64 грн. (40600 х 2422,40 / 60129).

Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 1-6 статті 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо,а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Наведені правові позиції викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, постанові Верховного Суду від 27.01.2020 року у справі № 690/408/17, постанові Верховного Суду від 15.04.2020 року у справі №199/3939/18-ц, постанові від 09.06.2020 року у справі № 466/9758/16-ц та у постанові Верховного Суду від 30.09.2020 року у справі №379/1418/18.

Згідно правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі Схід/Захід Альянс Лімітед проти України (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано: копію договору № 01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024 року (а.с.105-107).

За розрахунком суми судових витрат (витяг з акту № 15) наданих послуг від 31.10.2025 року витрати відповідача на професійну правничу допомогу становлять:

- надання усної консультації з вивченням документів (2 год.) - 4000 грн.;

- складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду (4 год.) 12000 грн. (а.с.111).

На підставі досліджених матеріалів і наданих доказів суд звертає увагу на співмірність понесених позивачем витрат на правову допомогу, зокрема, сума загальної заборгованості складає 40600грн., а розмір витрат на правничу допомогу - 16000,00 грн., що становить майже половину задоволених вимог позивача, справа розглядалася у порядку спрощеного позовного провадження, не є складною чи нетиповою, при цьому жодна зі сторін у судові засідання не з`являлися, підготовка клопотань не потребувала від кваліфікованого адвоката значного часу та аналізу.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що стягнення витрат на правничу допомогу, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, ціни позову, складності виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності вчинення відповідних дій адвокатом, значимості таких дій у справі, підлягає частковому задоволенню та стягненню з відповідача на користь позивача судових витрат на правову допомогу у загальному розмірі 1500,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514, 526, 527, 530, 610, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76, 81, 133, 137, 141, 247, 263-266, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" (01133, місто Київ, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926) заборгованість за кредитним договорами, а саме:

за Договором №3407908892-138282 від 22.10.2021 р., станом на 15.02.2022 року, у розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн. 00 коп, з яких:

- Заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 1000.00 грн.

- акційні проценти - 280 грн.

за Договором №101986218 від 08.10.2021 року станом на 17.01.2022 року у розмірі 39320 (тридцять дев`ять тисяч триста двадцять) грн. 00 коп, з яких:

- Заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 8000.00 грн.

- Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги -29800,00 грн.,

- заборгованість за комісією - 1520,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" (01133, місто Київ, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926) судовий збір у розмірі 1635,64 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" ( 01133, місто Київ, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926)" витрати на правову допомогу у розмірі 1500 грн.

В іншій частині - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР", юридична адреса місце знаходження: 01133, місто Київ, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.