Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/
Код ЄДРПОУ 03500004
УХВАЛА
про відмову в участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції
22.01.2026 р. Справа № 917/2334/25
Суддя господарського суду Полтавської області Білоусов С. М., розглянувши
заяву представника боржника - адвоката Сисак Владислава Тарасовича від 19.01.2026 року (вх. № 588 від 20.01.2026 року)
про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції по справі № 917/2035/25
за заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" звернувся до господарського суду Полтавської області з заявою від 22.12.2025 року (вх. № 2434/25) про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2025 року справі присвоєно єдиний унікальний номер 917/2334/25, однак призначення судді не відбулося, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Суд, ухвалою від 19.01.2026 року заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність прийняв до розгляду у підготовчому засіданні суду на 03.02.2026 року на 11:15.
20.01.2026 року від представника боржника - адвоката Сисак Владислава Тарасовича надійшла заява від 19.01.2026 року (вх. № 588), у якій останній просить суд надати йому можливість брати участь у судовому засіданні, яке призначено на 03.02.2026 року на 11:15 та у всіх наступних судових засіданнях у справі № 917/2334/25 в режимі відеоконференції через систему відеоконференцзв`язку з особистого кабінету Електронного суду на сайті відеоконференцзв`язку.
Розглянувши подану суду заяву та з`ясувавши технічну можливість місцевого господарського суду забезпечити проведення відеоконференції, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 197 ГПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
При розгляді заяви представника заявника судом встановлено, що згідно з даними веб-програми "Бронювання систем відеоконференцзв`язку" у господарського суду Полтавської області відсутній вільний майданчик для резервування відеоконференції на 03.02.2026 року об 11:15 год. у зв`язку із заздалегідь заброньованими на ці ж самі час та дату майданчиками для проведення судових засідань по інших справах.
З огляду на викладене, враховуючи технічну неможливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що підтверджується відповідними скриншотами з веб-програми "Бронювання систем відеоконференцзв`язку", долученими до матеріалів справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника боржника про участь в судовому засіданні 03.02.2026 року об 11:15 в режимі відеоконференцзв`язку.
Стосовно вимоги представника Сисак В.Т. про забезпечення проведення всіх наступних судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції, господарський суд звертає увагу заявника, що дати наступних засідань у даній справі ще не визначені, відтак питання про проведення подальших засідань у справі № 917/2334/25 в режимі відеоконференції не може бути вирішено.
Крім цього, нормами процесуального права не передбачено можливості прийняття універсальної ухвали з метою бронювання судом, для окремого учасника провадження за його проханням, дати, часу та місця проведення майбутніх засідань суду у справі в режимі відеоконференції, тому вимога в частині участі у всіх наступних судових засідань в режимі відеоконференцзв`язку задоволенню не підлягає.
При цьому, суд рекомендує учасникам справи вчиняти процесуальні дії дистанційно, реалізуючи свої права та обов`язки у спосіб, визначений Господарським процесуальний кодексом України.
Крім того, суд звертає увагу на те, що у зв`язку з безпрецедентними ворожими ракетними обстрілами території України, частими та довготривалими повітряними тривогами, для мінімізації ризиків життя та здоров`я учасників справи, п. 3 ухвали господарського суду Полтавської області від 19.01.2026 року явка в судове засідання учасників справи визнавалася не обов`язковою.
Керуючись ст. ст. 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання представника боржника - адвоката Сисак Владислава Тарасовича про участь у судовому засіданні 03.02.2026 року об 11:15 по справі 917/2334/25 в режимі відеоконференцзв`язку.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає (ст. ст. 235, 255 ГПК України).
Суддя Білоусов С.М.
The court decision No. 133523484, Commercial Court of Poltava Oblast was adopted on 22.01.2026. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 917/2334/25. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: