Court ruling № 133517849, 23.01.2026, Bohodukhiv District Court of Kharkiv Oblast

Справа №613/1981/25 Провадження № 2/613/202/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» адвоката Морозової В.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 , представник відповідача адвокат Тризна Є.М., про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором.

Від представника позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» - адвоката Морозової В.В. до суду надійшло клопотання про участь в судовому засіданні по даній справі, призначеному на 27 січня 2026 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів. Клопотання мотивує тим, що необхідність розгляду справи в режимі відеоконференції обумовлена тими обставинами, що вона, як представник позивача по справі, територіально знаходиться в м. Рівне та для прибуття в судове засідання до приміщення суду їй необхідно подолати далеку відстань, що потребує також значних затрат часу. З огляду на вказані обставини, вважала за необхідне скористатися правом на участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, оскільки позивач зацікавлений в тому, щоб судове засідання відбулося та для нього важливо взяти в ньому участь.

Частиною п`ятою статті 4 ЦПК України визначено, що жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Положеннями частин 1, 2 статті 212 ЦПК України передбачено, що учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Також, суд зазначає, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Постановлення рішення про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду застосовується з врахуванням обставин, що зазначаються у клопотанні про таку участь. Даний спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер, у зв`язку з чим повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим участь сторони в судовому засіданні.

Необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень, залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Крім того, в суді на даний час відсутня технічна можливість проводити судові засідання в режимі відеоконференції, так як наявний лише один зал судових засідань, де можливо проводити судові засідання в режимі відеоконференції та перебої в Інтернет з`єднанні.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про проведення судових засідань у цій справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212, 247, 260,261,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

В задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ