Court ruling № 133513604, 23.01.2026, Peresypskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Suvorovskyi District Court of Odesa City)

Справа № 523/14427/19

Провадження №2-зз/523/6/26

У Х В А Л А

"23" січня 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси, у складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

за участю секретаря Березніченко В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сторожука Дмитра Івановича про скасування заходів забезпечення позовних вимог у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , за участю третіх осіб без самостійних вимог: Державного реєстратора Комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» Валькова Дмитра Гаріальдовича, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Левчук Ольги Сергіївни, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни про визнання спадщини відумерло, визнання прав власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ

Представник ОСОБА_1 адвокат Сторожу Дмитро Іванович звернувся до суду із заявою в якій просить скасувати заходи забезпечення позовних, накладених ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21.10.2019р.

Заява мотивована тим, що по справі судом було ухвалено рішення суду першої інстанції, яке залишено без змін Одеським апеляційним судом, яким в задоволенні позовних вимог Одеській міській раді було відмолено. На думку представника, наявність вказаних обставин вказує на відсутність підстав для утримання спірного майна під арештом.

Представник ОСОБА_1 адвокат Сторожук Дмитро Іванович в судовому засіданні заяву підтримав, просить задовольнити.

Представник Одеської міської ради вважав, що відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позовних вимог, з огляду на те, що Одеська міська рада звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення суду першої та апеляційної інстанції.

Інші учасники справи були повідомлені про час та місце розгляду справи. В судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2019р. задоволена заява представника Одеської міської ради та вжиті заходи забезпечення позовних вимог шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

29 жовтня 2021р. Суворовським районним судом м. Одеси по справі ухвалено рішення суду яким відмовлено у задоволенні позовних вимог Одеської міської ради про визнання спадщини відумерло, визнання прав власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Постановою Одеського апеляційного суду від 18 листопада 2025р. рішення суду від 29 жовтня 2021року змінено в мотивувальній частині, в іншій частині рішення залишено без змін.

Частиною першою та другою статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За приписами частин дев`ятої та десятої статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Пунктом 10 Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З огляду на викладене, враховуючи, що заходи забезпечення позовних вимог носять тимчасовий характер, приймаючи до уваги, що в задоволенні позовних вимог Одеської міської ради було відмовлено, а з ухваленням Одеським апеляційним судом рішення суду набрало законної сили, суд вважає, що на теперішній час відсутні підстави в утриманні спірної квартири під арештом.

Відтак, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Суд відхиляє заперечення представника Одеської міської ради, з огляду на те, що такі суперечать вимогам процесуального закону, зокрема частині десятої статті 158 ЦПК України, за якою заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням.

Отже, звернення міської ради до касаційного суду не змінює сутності набрання рішенням суду законної сили.

Керуючись статтею 158, 260,261 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сторожука Дмитра Івановича про скасування заходів забезпечення позовних вимог задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позовних вимог, накладених ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2019р. у справі №523/14427/19, шляхом скасування арешту з квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено та підписано суддею 23 січня 2026р.

Суддя