Court ruling № 133513439, 21.01.2026, Bolhrad District Court of Odesa Oblast

21.01.2026

Справа № 497/428/15-ц

Провадження № 4-с/497/2/26

УХВАЛА

21.01.26 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Раца В.А.

за участю секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій приватного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , який здійснює свої повноваження на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 29.10.2025 року, за реєстровим номером 4229 строком дії три роки (а.с.21), звернувся до суду зі скаргою та просить суд:

- визнати протиправними дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула Вадима Андрійовича щодо безпідставного відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документу поза межами строку пред`явлення його до виконання;

- зобов`язати приватного виконавця закінчити виконавче провадження та у відповідності вимогам ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження" заходи вжиті у виконавчому провадженні - скасувати.

Ухвалою судді від 27.11.2025 року скаргу прийнято до провадження та призначено розгляд на 16.12.2025 року, про що повідомлено учасників. Також ухвалою витребувано належним чином завірені копії виконавчого провадження №69466909.

11.12.2025 року від приватного виконавця Крецул В.А. надійшло заперечення на дії/бездіяльність виконавця, а також надано певні копії з виконавчого провадження.

Представником АТ КБ"Приват банк" Меркуловою В.В., яка підтвердила свої повноваження довіреністю №4362-К-Н-О від 14 липня 2025 року, також 11.12.2025 року подано заперечення на скаргу.

22.12.2025 року від представника АТ КБ "Приватбанк" Кіріченко В.І. надійшла заява, в якій вона просить відмовити в задоволенні скарги.

08.01.2026 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , надав заяву (клопотання) про зупинення виконавчих дій.

Учасники по справі у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином. Представник заявника - ОСОБА_2 надав перед судовим засіданням заяву про повторне витребування та розгляд клопотання про зупинення виконавчого провадження. Приватний виконавець просив розглянути справу у його відсутності.

Розглянувши клопотання представника заявника - ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження суд дійшов наступного висновку.

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані ст.34 Закону України «Про виконавче провадження». Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються державним виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме зупинення виконавчого провадження вирішується безпосередньо державним виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Таким чином, чинні норми ЦПК України не передбачають права суду першої інстанції, який ухвалив рішення, зупиняти виконавче провадження (дії рішення) під час його виконання.

Водночас ч. 3 ст. 432 ЦПК України передбачено, що до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Судом встановлено, що 21 липня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Крецулом В.А. відкрито виконавче провадження №69466909, з примусового виконання виконавчого листа №497/428/15-ц, який виданий 07.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованості в розмірі 448 828,46 грн. З наданої суду приватним виконавцем копії виконавчого листа не можливо встановити дату повернення виконавчого листа, виконавець на вимогу суду не надав виконавче провадження для дослідження в судовому засіданні, не виконавши ухвалу суду від 16.12.2025 року.

Враховуючи, що невжиття заходів зупинення виконання за виконавчим документом може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав заявника за захистом яких він звернувся до суду, суд дійшов до висновку про необхідність зупинення стягнення за виконавчим документом.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадку необхідності витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;.

Так як ухвала суду про витребування виконавчого провадження залишається не виконаною, а заявник наполягає на своєму клопотанні, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій приватного виконавця на 03 лютого 2026 року о 10:30 годині.

Зупинити виконавчі дії у виконавчому провадженні №69466909 з примусового виконання виконавчого листа №497/428/15-ц, який виданий 07.07.2015 року Болградським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованості в розмірі 448 828,46 грн

Повторно зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула В.А. надати суду в строк до 03 лютого 2026 року оригінал виконавчого провадження №69466909 для огляду в судовому засіданні.

Роз`яснити приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Крецулу В.А. вимоги ст. 84 ЦПК України, а саме відповідно до ч.6 - ч.9 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Повідомити учасників по справі про наступну дату, час та місце розгляду справи, а приватному виконавцю надіслати копію ухвали для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца