Court ruling № 133504331, 22.01.2026, Prydniprovskyi District Court of Cherkasy City

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/3912/25

Номер провадження 1-кп/711/198/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про призначення та проведення слідчого експерименту поданого в кримінальному провадженні № 12024250000000418 від 24.10.2024 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, суддя-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, про надання судового доручення органу досудового розслідування про проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 24.10.2024 року близько 08 години 40 хвилин, керуючи автомобілем марки «Peugeot Partner», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у м. Черкаси по проїзній частині вулиці Чигиринська, зі сторони вулиці Петра Дорошенка в напрямку вулиці Івана Виговського, в порушення вимог пунктів 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перевищив допустиму швидкість руху в населеному пункті та в момент виявлення небезпеки для його руху у вигляді пішохода, який рухався з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, а продовжив рух прямо, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 . Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 , отримала тілесні ушкодження внаслідок, яких померла в кареті швидкої медичної допомоги. В ході судового розгляду стороною захисту надано висновок експерту № СТ/143Е-25 від 07.07.2025 під час виконання якого судовим експертом використано час реакції водія як 1с. Під час допиту експерта він пояснив, що брав такий час реакції, оскільки у справі відсутні відомості про видимість пішохода до моменту виникнення небезпеки та вказав, що водій ОСОБА_6 міг не бачити пішохода через автомобіль, який рухався у лівій смузі руху. Водночас, допитана в ході судового розгляду та під час проведення досудового розслідування свідок ОСОБА_8 повідомила, що бачила автомобіль «Peugeot Partner» у правій смузі руху, тоді як вона рухалася у лівій смузі руху у попутному напрямку дещо позаду автомобіля «Peugeot Partner» і поступово обігнала його перед пішохідним переходом. Тобто, встановлено, що автомобіль, який рухався у лівій смузі не закривав оглядовість автомобілю «Peugeot Partner». Також, висновок експерта №210/25-23 від 23.04.2025, який отримано під час досудового розслідування містить розрахунки та візуалізації видимості пішохода з робочого місця водія «Peugeot Partner» та свідчить про те, що пішохода було видно задовго до перетину ним дорожньої розмітки 1.5 ПДР. В той же час, з метою усунення будь яких сумнівів щодо видимості пішохода з робочого місяця водія автомобіля «Peugeot Partner» до досягнення ним дорожньої розмітки 1.5 ПДР, вважає за необхідне провести слідчий експеримент в ході якого встановити видимість пішохода з моменту виходу останнього на проїзну частину з місця водія автомобіля «Peugeot Partner». Враховуючи наведене, а також для забезпечення повноти, об`єктивності та не упередженості дослідження всіх обставин даної дорожньо-транспортної пригоди, вважає за необхідне провести слідчий експеримент. Просила задовольнити клопотання про проведення у кримінальному провадженні № 12024250000000418 від 24.10.2024 слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання прокурора та просили відмовити в його задоволенні, зазначивши, що під час досудового слідства, зокрема під час проведення слідчого експерименту слідчим дотримано всіх вимог чинного законодавства. Вважають, що в разі задоволення клопотання це призведе до безпідставного затягування розгляду справи.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов наступних висновків.

Згідно ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Частиною шостою ст.22 КПК України, визначено, що суд зберігає об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

При цьому, ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантує право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Верховний Суд України в п.10 Постанови Пленуму «Про застосування конституції України при здійсненні правосуддя» від 01.11.1996 року за № 9, звернув увагу всіх судів на те, що конституційні положення про законність судочинства та рівність усіх учасників процесу перед законом і судом (ст.129 Конституції) зобов`язують суд забезпечити всім їм рівні можливості щодо надання та дослідження доказів, заявлення клопотань та здійснення інших процесуальних прав.

Згідно з ч.3 ст.333 КПК України якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановлені обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Частиною 4 статті 333 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Вимогами ч.1 ст.91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (форма вини).

Частиною 1 ст.84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно з ч.ч.1, 2 і 3 ст.240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко - чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Докази надані сторонами і досліджені судом можуть бути перевірені іншим шляхом у ході судового розгляду. Досліджені судом протоколи слідчих експериментів, покази свідків та експертів зазначених у клопотанні адвоката не дають підстав суду дійти висновку, що вони суттєво різняться і в ході проведення слідчого експерименту із потерпілим можуть бути отриманні дані які мають істотне значення для кримінального провадження.

В ході судового розгляду кримінального провадження досліджено висновки експертів, додатково їх допитано в судовому засіданні, тому суд приходить до висновку, що проведення слідчої дії у вигляді слідчого експерименту за участі обвинуваченого не дають підстав суду дійти висновку, що вони суттєво різняться і в ході проведення слідчого експерименту із обвинуваченим можуть бути отриманні дані які мають істотне значення для кримінального провадження.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що клопотання щодо необхідності проведення слідчого експерименту є необґрунтованим, відтак у задоволенні клопотання прокурора про доручення органу досудового розслідування проведення слідчої дії слідчого експерименту, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.242,332,342-372,376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про призначення та проведення слідчого експерименту поданого в межах кримінального провадження № 12024250000000418 від 24.10.2024 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити в повному обсязі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено і проголошено о 10 год. 00 хв. 22 січня 2026 року.

Головуючий: ОСОБА_1