Court ruling № 133501539, 22.01.2026, Liubeshiv District Court of Volyn Oblast

Справа № 162/1160/25

Провадження № 2/162/49/2026

ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2026 року селище Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Савича А. С.,

з участю секретаря судового засідання Гичук О. М.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відкладення розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" через свого представника Медведєву Н. О. та через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" 20.11.2025 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Любешівського районного суду Волинської області від 12.11.2025 прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 15 год 00 хв 24.12.2025 (а.с.34).

Ухвалою Любешівського районного суду Волинської області від 24.12.2025 заяву відповідача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи задоволено. Відкладено розгляд справи до 11 год 30 хв 22.01.2026 (а.с. 38).

У відкладене судове засідання учасники судового провадження повторно не прибули, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи (а.с.39, 40). Причин своєї неявки не повідомили.

Представник позивача Медведєва Н. О. у позові просила розглядати справу за відсутності представника позивача. Позов підтримує. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.7, зворот).

Відповідач ОСОБА_1 відзив на позовну заяву не подав. Він 20.01.2026 перед початком розгляду справи подав до канцелярії суду заяву, у якій просить розгляд справи відкласти у зв`язку з відсутністю деяких документів (квитанцій), які мають бути додані до справи (а.с. 41).

Згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши зміст заяви відповідача та матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Згідно з ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктами 10, 11 частини 3 статті 2 ЦПК України визначено, що одними із основних принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами.

За змістом статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі.

Частиною 1 статті 223 ЦПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з висновком щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 915/593/17, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, а неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відкладення розгляду справи, про що просить відповідач у своїй заяві, на переконання суду, порушить розумність строків розгляду справи судом. При цьому суд враховує, що це вже друга аналогічна за змістом заява відповідача про відкладення розгляду справи. Окрім цього, справа перебуває у провадженні суду тривалий час, відповідач відзив на позов не подав, чим не виконує обов`язки, передбачені ст. 178 ЦПК України.

Слід зазначити, що в своїй повторній заяві відповідач конкретно не вказує, які саме відсутні документи та які з них, на його думку, необхідно долучити до справи. Окрім цього відповідач не вказує обставин (та не долучає відповідних доказів), які перешкодили йому подати ці документи, починаючи з листопада 2025 року по теперішній час. Тому заява відповідача є невмотивована.

З урахуванням наведеного, причини неявки відповідача у відкладене судове засідання слід визнати неповажними, а тому заява про відкладення розгляду справи не підлягає до задоволення.

Одночасно суд вважає за можливе у відповідності до вимог ст. 223 ЦПК України розглянути справу за відсутності учасників справи, оскільки підстави для чергового відкладення розгляду справи відсутні.

Суд дійшов висновку, що на підставі ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Керуючись 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.

Здійснити заочний розгляд справи у відсутності представника позивача та відповідача за наявними матеріалами справи у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області А.С. Савич