Court ruling № 133489396, 21.01.2026, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 212/690/26

1-кс/212/79/26

У Х В А Л А

21 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , по отриманні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про злочин Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 17.12.2025,

встановила таке.

21 січня 2026 року представник скаржника ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеною скаргою.

В обґрунтування зазначила, що 17.12.2025 начальник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення (в порядку ст. 214 КПК України) щодо безпідставного отримання ОСОБА_4 житлової субсидії та переплати скаржником на її користь коштів на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг у сумі 11 100,10 грн; неповернення таких переплачених коштів з боку ОСОБА_4 за зверненням скаржника; завдання скаржнику цим матеріальної шкоди. 09.01.2026 заявник отримав відповідь про розгляд звернення, в якому зазначено, що надана інформація не містить обов`язкових ознак об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення та не підлягає внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Посилаючись на ст. 117, 214, 303, 304 КПК України, представник скаржника просила: визнати поважними причини пропуску процесуального строку для звернення до суду зі скаргою, поновити такий строк, визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви; зобов`язати службових осіб внести відомості за цією заявою від 17.12.2025 № 0400-010804-5/233488 за ч. 1 ст. 190 КК України до ЄРДР.

Отже, мова йде про внесення до ЄРДР відомостей за заявою про вчинене кримінальне правопорушення, поданої 17.12.2025.

На підтвердження обставини звернення представник надала копію відповідної Заяви про кримінальне правопорушення.

На підтвердження поважності причини пропуску строку на звернення зі скаргою до слідчого судді скаржник послався на те, що відповідь від ВП № 3 Криворізького РУП в Дніпропетровській області на своє звернення він отримав лише 09.01.2026; надав суду копію такого листа від 08.01.2026.

Оцінюючи поважність пропуску строку на звернення зі скаргою та можливість його поновлення, слідчий суддя враховує таке.

Статтею 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, серед яких - розумність строків. Кримінальне провадження, за визначенням п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Частиною 1 ст. 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Частиною 3 зазначеної статті визначено, що критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:

1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

2) поведінка учасників кримінального провадження;

3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Враховуючи визначення «кримінального провадження», наявності окремих норм КПК України, які регламентують відносини, наявні до початку досудового розслідування і судового провадження як стадій кримінального провадження (зокрема, щодо внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР та початок досудового розслідування); можливий статус Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області як потерпілого у кримінальному провадженні, яке могло бути розпочате за його заявою від 17.12.2025, слідчий суддя дійшла висновку про можливість оцінки наявних правовідносин у цій ситуації як таких, до яких можна застосувати засаду розумності строків.

З наданих матеріалів очевидно, що заява була подана 17.12.2025; це не заперечує і сам представник скаржника. Особа, якій завдано збитки в результаті правопорушення, як про це зазначав заявник у поданій ним Заяві, мала цікавитися досудовим розслідуванням за її зверненням, і, у разі виявлення бездіяльності, звернутися зі скаргою значно раніше. Слідчий суддя також враховує те, що мова йде про зацікавленість саме юридичної особи (не фізичної), діяльність якої супроводжується фаховими юристами (як штатними, так і тими, які можуть бути залученими).

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Відповідно до ч. 2 зазначеної статті скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Отже, строк подання скарги протягом десяти днів з моменту прийняття рішення застосовується лише у випадку, якщо рішення оформлюється постановою. В усіх інших випадках, зокрема, тих, що стосуються бездіяльності, 10-денний строк на подання скарги починає свій відлік з моменту, коли почалася така бездіяльність.

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

За обставинами цієї справи слідчий суддя дійшла висновку, що можлива бездіяльність органу досудового розслідування, яка могла полягати у невнесенні відомостей до ЄРДР, розпочалася найпізніше 19.12.2025. З того часу заявник, який зазнав збитків внаслідок можливого кримінального правопорушення та міг бути потерпілим, не цікавився наслідками свого звернення із заявою. Не отримавши вчасно очікуваної реакції, він мав подати скаргу слідчому судді не бездіяльність у строк до 29.12.2025.

Отже, поважні причини пропуску строку на звернення зі скаргою скаржник не довів.

Враховуючи зазначене, суддя оцінює причину пропуску процесуального строку на звернення зі скаргою у цьому випадку як не поважну. Відповідно, в поновленні строку на звернення зі скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. 60, 84, 85, 214, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

постановила:

у поновленні строку звернення зі скаргою представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 в інтересах Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 17.12.2025 (щодо ОСОБА_4 ) відмовити; скаргу на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви від 17.12.2025 - повернути скаржнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її складення та підписання безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1