Court ruling № 133481819, 20.01.2026, Brody District Court of Lviv Oblast

Справа № 439/2112/25

Провадження №2/439/177/26

У Х В А Л А

про витребування доказів

20 січня 2026 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Петейчука Б.М., з участю секретаря судових засідань Ковальчук Н.І. розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача Русин Ю.Ю. про витребування доказів по цивільній справі за позовом ТзОВ "Західна агровиробнича компанія" до ОСОБА_1 , ТзОВ «Галицькі Лани» про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, постановив таку ухвалу.

17 жовтня 2025 року до Бродівського районного суду Львівської області позивач ТОВ «Західна агровиробнича компанія» зі заявленими вимогами до ОСОБА_1 , ТзОВ «Галицькі Лани», в яких просив суд визнати відсутність права оренди та визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, скасування запису про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки

22 жовтня 2025 року ухвалою Бродівського районного суду відкрито загальне позовне провадження, та призначено підготовче засідання.

20 листопада 2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

До початку судового засідання із розгляду справи по суті спору представником позивача Русин Ю.Ю. заявлено клопотання про витребування доказів від відповідача ОСОБА_1 , а саме: листа відповіді ОСОБА_1 на лист-повідомлення повідомлення № 440 від 18.02.2025 про поновлення договору оренди землі; опису вкладення з відміткою установи поштового зв`язку (про направлення ОСОБА_1 відповіді на лист-повідомлення повідомлення № 440 від 18.02.2025 про поновлення договору оренди землі), фіскального чеку до листа відповіді ОСОБА_1 на лист повідомлення № 440 від 18.02.2025 про поновлення договору оренди землі); ф. 119 «Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу» (до листа відповіді ОСОБА_1 на лист повідомлення № 440 від 18.02.2025 про поновлення договору оренди землі)

Представник позивача адвокат Русин Ю.Ю. в судове засідання не з`явився. Однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача ТзОВ «Галицькі Лани» адвокат Озійчук О. В. в судове засідання не з`явилася. Однак надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Про причини неявки суд не повідомила.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для його часткового задоволення.

За змістом статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для його задоволення.

Так, у відповідності до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 - 6 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З огляду на те, що відповідачем подано копії письмових доказів, і оригінали таких доказів суду для огляду не надано, суд вважає, що відповідно до ст. 95 ЦПК України клопотання представника позивача є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 13, 79, 83, 84, 95, 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_1 , проживає с. Салашка Золочівського району, Львівської області:

- лист відповідь ОСОБА_1 на лист-повідомлення № 440 від 18.02.2025 про поновлення договору оренди землі;

- опису вкладення з відміткою установи поштового зв`язку (про направлення ОСОБА_1 відповіді на лист-повідомлення повідомлення № 440 від 18.02.2025 про поновлення договору оренди землі)

- фіскального чеку до листа відповіді ОСОБА_1 на листповідомлення повідомлення № 440 від 18.02.2025 про поновлення договору оренди землі);

- ф. 119 «Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу» (до листа відповіді ОСОБА_1 на листповідомлення повідомлення № 440 від 18.02.2025 про поновлення договору оренди землі).

Оголосити перерву у судовому засіданні до 15 години 00 хвилин 17 березня 2026 року.

Термін виконання ухвали п`ять днів з моменту отримання. У випадку відсутності можливості подати доказ, який витребовує суд, або відсутності можливості подати такий доказ у встановлені строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Петейчук