Court ruling № 133481763, 21.01.2026, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

1Справа № 335/11751/25 2/335/809/2026

УХВАЛА

21 січня 2026 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А. В.,

за участі секретаря судового засідання Савченко О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: вул. Перемоги, 107-б, м. Запоріжжя, заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» Ткаченко Юлії Олегівни про закриття провадження в цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2025 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики у сумі 4 604,40 грн.

Ухвалою судді від 02.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) учасників справи у судове засідання, встановлено строки для подання заяв по суті справи, перше судове засідання призначено на 21.01.2025 о 10:30 годині.

21.01.2026 від представника позивача Ткаченко Ю. О. надійшла заява, в якій вона просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, яка мотивована тим, що відповідачем погашено заборгованість у повному обсязі. Також просила вирішити питання щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» суми сплаченого судового збору та витрат, понесених на професійну правничу допомогу.

У судове засідання представник позивача не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином. Від представника позивача Ткаченко Ю. О. надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності,

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України, оскільки його зареєстроване місце проживання не відоме. Згідно з ч. 11 ст. 128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик, яке здійснено 30.12.2025, особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Водночас, копію ухвали від 02.12.2025 було направлено відповідачу на його електронну адресу, що підтверджується довідкою про доставку від 29.12.2025. Причини неявки в судові засідання відповідач не повідомив. Заяву про відкладення судового розгляду не подавав.

Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд встановив наступне.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що відповідачем сплачено заборгованість за кредитним договором, суд доходить висновку, що між позивачем та відповідачем наразі відсутній предмет спору.

Тому, заяву представника позивача суд вважає обґрунтованою, з огляду на що вважає за можливе закрити провадження у справі за відсутності предмета спору.

Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл судових витрат, повернення судового збору з Державного бюджету.

Позивач, звертаючись до суду із вказаним позовом сплатив судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, що підтверджено платіжною інструкцією від 25.11.2025 № 579944724.1.

Враховуючи, що позивач не підтримує позовних вимог внаслідок задоволення їх позивачем після пред`явлення позову, з відповідача на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» належить стягнути сплачений останнім судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 2, 3 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано такі докази:

копію договору про надання правової допомоги № 25-08/25ФЦ від 25.08.2025, укладеного між ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» та адвокатом Ткаченко Ю. О. (а.с. 29-30);

копію акту приймання-передачі наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги № 25-08/25ФЦ від 25.08.2025 (а.с. 30 зворот);

копію витягу з акту № 4-ФП-П від 13.10.2025 приймання-передачі наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги № 25-08/25ФЦ від 25.08.2025, а саме: вивчення наявних у клієнта документів, проведення їх аналізу, визначення правової позиції/аналіз судової практики та збір документів/доказів по малозначним справам для формування позовної заяви на суму 500,00 грн; підготовка/складення позовної заяви до боржника за договором позики у малозначній справі на суму 4 000,00 грн (а.с. 31);

копію платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 579939276.1 від 15.10.2025 (а.с. 32);

копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 2099 від 03.04.2018 на ім`я Ткаченко Юлії Олегівни (а.с. 32 зворот);

копію ордера серії АХ № 1287257 від 03.09.2025, виписаного адвокатом Ткаченко Юлією Олегівною для надання правничої допомоги у всіх судових установах України ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (а.с. 32).

Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу не подавалось.

Вивчивши надані ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» докази понесених витрат на правничу допомогу, суд доходить висновку, що вони у повній мірі відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу розміром 4 500,00 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 133, 137, 141, 142, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» Ткаченко Юлії Олегівни про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження в цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп., а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) грн 00 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А. В. Шалагінова