Court ruling № 133479810, 20.01.2026, Ivanivka District Court of Odesa Oblast

Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/71/19

Провадження № 6/499/1/26

У Х В А Л А

про видачу дублікату виконавчого листа

20 січня 2026 року селище Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., за участю секретаря судового засідання Дібрової О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Іванівка Березівського району Одеської області заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення у справі №499/71/19 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду в вищевказаною заявою, згідно якої просив суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 замість втраченого оригіналу виконавчого листа по справі № 499/71/19 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В якості обґрунтування заяви представник посилається на ту обставину, що рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 13.03.2019 р. по справі № 499/71/19 задоволені позовні вимоги акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») та стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - заборгованість по кредитному договору № б/н від 19.06.2007 року, у сумі 47731,20 грн. (сорок сім тисяч сімсот тридцять одна гривня 20 коп.) та судові витрати у розмірі 1661,57 грн.(одна тисяча шістсот шістдесят одна гривня 57 коп.).

На підставі вказаного рішення суду 27.05.2019 р. виданий виконавчий лист № 499/71/19 відносно ОСОБА_1 .

09.12.2019 р. в рамках виконавчого провадження № 59828052 Роздільнянським міжрайонним відділом державно виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області прийнята постанова про повернення виконавчого листа № 499/71/19 виданим Іванівським районним судом Одеської області.

Станом на 07.11.2025 р. вказаний виконавчий лист до АТ КБ «ПриватБанк» не надходив.

Згідно відповіді від 07.11.2025 р. Роздільнянського відділу державно виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 16.08.2019 р. відкрито виконавче провадження № 59828052 по примусовому виконанню виконавчого листа № 499/71/19 виданого 27.05.2019 р. Іванівським районним судом Одеської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк».

09.12.2019 р. вказане виконавче провадження завершено. Матеріали вказаного виконавчого провадження знищені у зв`язку зі спливом строку зберігання, передбаченого законодавством.

У судове засідання представник заявника не з`явився, однак надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, на задоволенні заяви наполягав.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв та клопотань не надав, про причини неявка не повідомив, однак його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №499/71/19, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви у зв`язку з наступним.

Заочним рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 13.03.2019 року по справі № 499/71/19 задоволені позовні вимоги акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») та стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - заборгованість по кредитному договору № б/н від 19.06.2007 року, у сумі 47731,20 грн. (сорок сім тисяч сімсот тридцять одна гривня 20 коп.), яка скається з: 47731,20 грн. - заборгованість за відсотками. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати у сумі - 1661,57 грн.(одна тисяча шістсот шістдесят одна гривня 57 коп.), понесені позивачем при звернені до суду з даним позовом. Рішення набрало чинності 12.04.2019 року.

На підставі вказаного рішення суду 27.05.2019 р. виданий виконавчий лист № 499/71/19 відносно ОСОБА_1 , строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 12.04.2022 року.

09.12.2019 р. в рамках виконавчого провадження № 59828052 Роздільнянським міжрайонним відділом державно виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області прийнята постанова про повернення виконавчого листа № 499/71/19 виданим Іванівським районним судом Одеської області.

Згідно відповіді від 07.11.2025 р. Роздільнянського відділу державно виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 16.08.2019 р. відкрито виконавче провадження № 59828052 по примусовому виконанню виконавчого листа № 499/71/19 виданого 27.05.2019 р. Іванівським районним судом Одеської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк».

Спірні правовідносини регулюються положеннями Закону України «Про виконавче провадження», п.п. 17.4 п.п. 17п. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до п.п. 17.4 п.п. 17 п. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної законодавчої норми показує, що така не містить безумовного обов`язку суду видати дублікат виконавчого документу. Можливість видачі такого дублікату (право суду) пов`язується із належним з`ясуванням обставин втрати оригіналу виконавчого листа та додержання строку, встановленого для його пред`явлення. При цьому дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

На вказану обставину звернув увагу Верховний Суд у постанові від 08 листопада 2023 року по справі №196/673/14-ц, в якій вказав, що аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі №201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі №757/14604/20-ц.

В ч. 3 статті 12 ЦПК України встановлена, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. ч. 1 - 2ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Водночас на законодавчому рівні встановлено строки, в межах яких виконавчий лист може пред`являтися до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Як уже було зазначено, чинним законодавством передбачена можливість видачі дубліката виконавчого документу лише у разі дотримання або ж поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. На вказану обставину звернув увагу й Верховний Суд, зокрема, у постанові від 03 листопада 2021 року у справі № 2-3552/10 (провадження № 61-13845св21).

Водночас, порушуючи питання про видачу дублікату виконавчого листа, заявник також порушує питання поновлення строків для його пред`явлення, оскільки строк пред`явлення до виконання сплив 14.04.2022 року.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Таким чином, суд вважає доведеним, що виконавчий лист по цивільній справі №499/71/19 втрачено, тому, суд вважає за необхідне задовольнити дану заяву та поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст. ст. 259, 260, п.п. 17.1 п.п. 17 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа у справі №499/71/19 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №499/71/19 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СуддяІгор ПОГОРЄЛОВ