Єдиний державний реєстр судових рішень
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/788/26
провадження № 2/753/4932/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження у справі
"21" січня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Київський радіозавод» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2026 року адвокат Баховський Михайло Михайлович в інтересах Акціонерного товариства «Київський радіозавод» звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить:
- витребувати з володіння ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Київський радіозавод» склад літ. «Б-1», загальною площею 222,1 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1149823880000.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 січня 2026 року справу передано на розгляд судді Якусику О.В.
19 січня 2026 року судом тримано відомості щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.
Суд дійшов висновку, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 - 177 ЦПК України, з дотримання правил предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.
Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, позовного провадження (загального або спрощеного).
Відповідно до частини четвертої статті 274 ЦПК України В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи ціну позову , розгляд справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження та з метою виконання вимог передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.
Керуючись ст. 19, 175, 187, 274, 279 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №753/788/26 за позовом Акціонерного товариства «Київський радіозавод» (м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.
Призначити у справі підготовче судове засідання на 09 год. 20 хв. на 03 березня 2026 року. Засідання відбудеться в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця О. Кошиця, 5-А, каб. № 119.
2. Копію даної ухвали надіслати учасникам справі.
3. Встановити відповідачу строк для надання суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву з доказами направлення відзиву позивачу - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву на позов; у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
4. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Олександр ЯКУСИК
The court decision No. 133464699, Darnytskyi District Court of Kyiv City was adopted on 21.01.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 753/788/26. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: