Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 724/135/26 Провадження № 2-о/724/56/26
У Х В А Л А
про залишення заяви без руху
21 січня 2026 року м. Хотин
Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши заяву Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області, подана в інтересах держави в особі Недобоївської сільської ради Дністровського району Чернівецької області, заінтересована особа: Комунальне підприємство «Хотинське бюро технічної інвентаризації» Хотинської міської ради про визнання спадщини відумерлою, -
В С Т А Н О В И В:
До Хотинського районного суду Черніевцької області надійшла заява Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області, подана в інтересах держави в особі Недобоївської сільської ради Дністровського району Чернівецької області, заінтересована особа: Комунальне підприємство «Хотинське бюро технічної інвентаризації» Хотинської міської ради про визнання спадщини відумерлою.
Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що заяву необхідно залишити без руху, а представнику заявника надати строк для виправлення недоліків з наступних підстав.
Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, відповідно до закону.
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставки судового збору, зокрема ставка судового збору у справах окремого провадження, подана юридичною особою становить 1664,00 грн.
Відповідно до п. 15-1 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - органи місцевого самоврядування за подання заяви про визнання спадщини відумерлою.
Однак, заява про визнання спадщини відумерлою подана Дністровською окружною прокуратурою Чернівецької області, а не органом місцевого самоврядування Недобоївською сільською радою Дністровського району Чернівецької області.
Таким чином, заявнику для усунення недоліків заяви необхідно сплатити судовий збір за подання заяви у розмірі 1664,00 грн.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху і надати представнику заявника термін, встановлений у статті 185 ЦПК України для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення заявнику ухвали про залишення позовної заяви без руху. А у разі якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.
Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області, подана в інтересах держави в особі Недобоївської сільської ради Дністровського району Чернівецької області, заінтересована особа: Комунальне підприємство «Хотинське бюро технічної інвентаризації» Хотинської міської ради про визнання спадщини відумерлою - залишити без руху.
Надати представнику заявника десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.
Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ
The court decision No. 133464464, Khotyn District Court of Chernivtsi Oblast was adopted on 21.01.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 724/135/26. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: