Court ruling № 13346239, 14.12.2010, Lviv Administrative Court of Appeal

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року №22706/09/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Олендера І.Я., Каралюса В.М.

при секретарі судового засідання: Ільницькій Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 03 березня 2009 року у справі за позовом ПП «Дінастекторг» до ДПІ у Галицькому районі м.Львова, УДК у Галицькому районі м.Львова про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення і стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, -

встановила:

У січні 2009 року ПП «Дінастекторг» звернулося з позовом до ДПІ у Галицькому районі м.Львова, УДК у Галицькому районі м.Львова про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення і стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість .

Позовні вимоги мотивувало тим, що в період з 11.08.2008 року по 15.08.2008 року ДПІ у Галицькому районі м.Львова проведено позапланову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ПП «Дінастекторг» з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за червень 2008 року. За наслідками перевірки ДПІ у Галицькому районі м.Львова на думку позивача винесено незаконно спірне податкове повідомлення-рішення від 19.08.2008 року № 0000472341/0, яким зменшено суму ПДВ у розмірі 500000 грн. і відмовлено у бюджетному відшкодуванні. Просило позов задоволити.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 03 березня 2009 року позов задоволено частково. Визнано протиправним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Галицькому районі м.Львова №0000472341/0 від 19 серпня 2008 року. Стягнуто з Державного бюджету України в особі Управління державного казначейства у Галицькому районі м.Львова на користь ПП «Дінастекторг» суму бюджетної заборгованості з ПДВ у розмірі 500000 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постанову суду оскаржила ДПІ у Галицькому районі м.Львова. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову постанову, якою відмовити у позові.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб»єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб»єктів владних повноважень, крім, випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухваленим відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з»ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін,якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З матеріалів справи вбачається,що 10 липня 2008 року ПП «Дінакстеторг» подано до ДПІ у Галицькому районі м.Львова заяву про повернення суми бюджетного відкодування в розмірі 500000 грн. 18 серпня 2008 року ДПІ у Галицькому районі м.Львова складено АКТ №2399/23-409/34768389 «Про результати невиїзної позапланової перевірки ПП «Дінакстеторг» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за червень місяць 2008 року». Перевіркою встановлено порушення пп.7.7.11 п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість». За результатами перевірки не підтверджено суму бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2008 року на суму 500000 грн. На підставі акту перевірки, ДПІ у Галицькому районі м.Львова було прийнято податкове-повідомлення рішення №0000472341/0 від 19.09.2008 року. Відповідно до вказаного податкового повідомлення-рішення на підставі акту перевірки виявлено відсутність права ПП «Дінастекторг» на отримання бюджетного відшкодування у сумі, заявленій у податковій декларації, у звязку з чим відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 500000 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ПП «Дінастекторг», узятий на облік в органах державної податкової служби 04.06.2007 року за №21675. Позивач зареєстрований як платник податку на додану вартість 06.06.2007 року. Позивачу не було анульовано Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість. На момент місяця за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування позивач був зареєстрований як платник податку 12 місяців.

Суб»єкт владних повноважень не довів, що його рішення є правомірним.

За таких підстав постанова суду першої інстанції відповідає зібраним доказам, вимогам ст.ст.1,7,9 Закону України «Про податок на додану вартість», доводи скарги не спростовують висновків суду.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ДПІ у Галицькому районі м.Львова залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 03 березня 2009 року у справі №2а-1119/09/1370 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

В. Улицький

І. Олендер

В. Каралюс

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 16.12.2010 року