Court ruling № 133459337, 21.01.2026, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast

Справа №359/1309/25

Провадження №2/359/297/2026

УХВАЛА

21 січня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Козачук А.Р.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю відповідача ОСОБА_3 ,

здійснюючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Бориспільська міська рада, про виділ в натурі частки з домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду зі спільною заявою про затвердження мирової угоди з такими умовами: у власність позивача виділяється частина жилого будинку по АДРЕСА_1 , яка складається з житлової кімнати 1-6 площею 12,5 кв.м., житлової кімнати 1-7 площею 6,9 кв.м., кухні 1-8 площею 14,9 кв.м., санвузла 1-9 площею 3,5 кв.м. та житлової кімнати 1-10 площею 12,4 кв.м., а також такі надвірні будівлі та господарські споруди: ґанок «а3», погріб «В», колонка «К», яма вигрібна «П», хвіртка №12, огорожа №13 та ворота №14; у спільній частковій власності відповідачів залишається інша частина житлового будинку по АДРЕСА_1 , яка складається з кухні 1-1 площею 11,8 кв.м., вітальні 1-2 площею 23,0 кв.м., житлової кімнати 1-3 площею 13,9 кв.м., житлової кімнати 1-4 площею 12,9 кв.м. та житлової кімнати 1-5 площею 6,2 кв.м., а також інші надвірні будівлі та господарські споруди: сарай «З», убиральня «М», колонка «Н», яма вигрібна «О», огорожа №1, огорожа №5, хвіртка №6 та хвіртка №7; частка ОСОБА_5 у частині жилого будинку, надвірних будівлях та господарських спорудах, що залишаються у спільній власності відповідачів, становить 1/4 частку, а частка ОСОБА_4 у частині жилого будинку, надвірних будівлях та господарських спорудах, що залишаються у спільній власності відповідачів 3/4 частки; у користування ОСОБА_1 передається частина земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 0,0249 га, а у спільному користуванні відповідачів залишається інша частина земельної ділянки площею 0,1150 га; поштова адреса, АДРЕСА_1 , присвоюється частині домоволодіння, що залишається у спільній частковій власності відповідачів.

1.2. Процесуальні правовідносини регулюються главою 5 «Відмова позивача від позову. Мирова угода» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

2. Норми процесуального права, якими керується суд при врегулюванні спору.

2.1. Відповідно до ч.1 ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

2.2. Згідно з ч.4 ст.207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди.

2.3. Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними; одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

2.4. Згідно з п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

3. Мотиви, якими керується суд при врегулюванні спору.

3.1. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 була у встановленому законом порядку виділена у користування сторін або попередніх власників спірного домоволодіння. Ця обставина свідчить про те, що умови мирової угоди в частині визначення порядку користування земельною ділянкою суперечить цивільному та земельному законодавству України. Зокрема, у висновку експерта (а.с.135-240) відсутні відомості про координати та кути спірної земельної ділянки та її частин, що передаються у користування кожної сторони. Ця обставина унеможливлює виконання мирової угоди в частині вказаної умови.

3.2. Крім того, в мировій угоді відсутня умова про припинення права спільної частко-вої власності ОСОБА_1 та відповідачів на домоволодіння по АДРЕСА_1 , як це передбачено в ч.3 ст.364 ЦК України. До того ж, присвоєння адрес частинам домоволодіння, виділеним у власність сторін, відноситься до повноважень орган місцевого самоврядування, а не суду.

3.3. З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для затвердження мирової угоди. Тому у задоволенні заяви, поданої спільно ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про затвердження мирової угоди відмовити.

Продовжити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Бориспільська міська рада, про виділ в натурі частки з домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець