Court ruling № 133455322, 21.01.2026, Sumy District Administrative Court

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 січня 2026 року Справа № 480/6801/25

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп`яненко О.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву представника позивача Кубанової А.М. про повернення судового збору за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 16.09.2025 повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

У подальшому, 15.01.2026 від представника позивача надійшла заява про повернення судового збору у розмірі 968,96 грн.

Розглядаючи заявлене клопотання позивача про повернення судового збору, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що до заяви від 15.01.2026 представником позивача додано квитанцію №T7K5-ED2F-AQFE від 09.09.2025 про сплату судового збору у розмірі 968,96 грн.

Суд, звертає увагу на те, що до матеріалів справи не було долучено жодних доказів сплати судового збору, у зв`язку із чим позовну заяву було повернуто позивачу.

Зі змісту наданої квитанції неможливо встановити, ким саме було сплачено кошти та в межах якої справи.

Крім того, вказана квитанція не відображається в реєстрі підтверджень оплат із Казначейства. Виписка про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України відсутня.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 132, 241, 243, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача Кубанової А.М. про повернення судового збору у справі № 480/6801/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Соп`яненко