Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
про повернення судового збору
м. Вінниця
21 січня 2026 р. Справа № 120/4582/25
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Томчука А.В., розглянувши письмово заяву про повернення судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області в особі 1 відділу у місті Вінниця Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області в особі 1 відділу у місті Вінниця Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою від 25.04.2025 позовну заяву повернуто позивачу.
16.01.2026 на адресу суду від позивача надійшла заява про повернення судового збору в розмірі 1211,20 грн.
Визначаючись щодо заяви про повернення судового збору, суд виходить з наступного.
Відповідно частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України "Про судовий збір".
Так, пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 за подання цього позову сплачено судовий збір в розмірі 1211,20 грн, що підтверджується квитанцією від 24.04.2025.
Відтак, враховуючи те, що ухвалою від 25.04.2025 позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області в особі 1 відділу у місті Вінниця Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії повернуто позивачу, суд, дійшов висновку про наявність підстав для повернення заявнику, сплаченого при зверненні до суду судового збору в розмірі 1211,20 грн.
Керуючись ст.ст. 132, 248, 256, 294 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Заяву про повернення судового збору задовольнити.
Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України кошти в сумі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять грн 20 коп.), сплачені як судовий збір при зверненні до суду, відповідно до квитанції від 24.04.2025.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Томчук Андрій Валерійович
The court decision No. 133452321, Vinnytsia District Administrative Court was adopted on 21.01.2026. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 120/4582/25. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: