Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 243/10318/25
Провадження № 2/243/262/2026
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2026 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючий суддя Пронін С.Г.
при секретарі Рудь Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.
07.01.2026 від представника позивача Базелюк Т.В. до суду надійшла заява про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що відповідачкою визнано уточнені позовні вимоги та 05.01.2026 року здійснено оплату на користь ОКП «ДТКЕ» в сумі 5791,30 грн. У зв`язку з відсутністю спору щодо заявлених вимог просила прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі. Також зазначила, що наслідки відмови від позову позивачу відомі та зрозумілі. Справу просила розглянути без її участі.
Відповідачка та її представник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Таким чином, у зв`язку з відсутністю спору у даній цивільній справі, суд вважає за можливе прийняти відмовупредставника позивача Базелюк Т.В. від позовних вимог та постановити ухвалу про закриття провадження у справі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 206, 255, 256 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Прийняти відмову представника позивача Базелюк Тетяни Віталіївни від позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.
Провадження у справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання - закрити.
Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Слов`янського міськрайонного
суду Донецької області С.Г. Пронін
The court decision No. 133449682, Sloviansk City and District Court of Donetsk Oblast was adopted on 20.01.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 243/10318/25. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: