Court ruling № 133448587, 19.01.2026, Zolotonosha City and District Court of Cherkasy Oblast

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/3853/25

номер провадження 2/695/690/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.,

за участю: секретаря судового засідання - Демченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07 січня 2026 року представник відповідача адвокат Побиванець Ю.В. подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просив поновити строк для подачі відзиву та позовні вимоги задовольнити частково. Зазначив, що 21.10.2025 відповідач уклав з ним договір про представництво його інтересів. Після ознайомлення з матеріалами справи, представник відповідача потребував часу для вивчення матеріалів справи, підготовки позиції захисту та витребування документів, що потребувало значного часу.

У судове засідання представник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС" не з`явився. У позовній заяві просили проводити розгляд справи без участі представника позивача.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 та його представник Побиванець Ю.В. не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали цивільної справи в межах заявленого клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 179 ЦПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом.

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05.09.2025 встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Згідно з ч.ч. 1, 6 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Зазначена норма гарантує «право на суд», одним з елементів якого є право на доступ до суду, тобто право ініціювати судовий розгляд цивільної справи (див. mutatismutandis рішення Європейського суду з прав людини (далі за текстом - ЄСПЛ) від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golderv. theUnitedKingdom), заява № 4451/70, § 36).

Так у справі «Delcourt v. Belgium» Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світі розуміння Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало меті та призначенню цього положення.

Надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини: від 28 жовтня 1998 року у справі «Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії», від 13 січня 2000 року у справі «МірагальЕсколано та інші проти Іспанії», від 08 березня 2017 року у справі «ТОВ «Фріда» проти України»).

Згідно з практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно уникати надто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Надто суворе тлумачення судом процесуальних норм позбавляє відповідача права доступу до суду, що згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведені представником відповідача доводи щодо поважності причин пропуску строку на подання відзиву, суд дійшов висновку про те, що відповідний строк підлягає поновленню, а наданий стороною відзив на позов - приєднанню до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 127, 178, 183, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника відповідача адвоката Побиванця Юрія Володимировича про поновлення строку для подання відзиву задовольнити.

Поновити представнику відповідача адвокату Побиванцю Юрію Володимировичу процесуальний строк для подання відзиву на позов та приєднати відзив до матеріалів цивільної справи №695/3853/25.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання даної ухвали.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення - п`ять днів з дня вручення відповіді на відзив з доданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відкласти судове засідання на 09.45 год. 26.03.2026.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Ушакова