Court ruling № 133436216, 20.01.2026, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/808/26

Провадження № 1-кс/643/715/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №42025222030000100 від 17.07.2025 за ознаками складу злочину передбаченого ч.5 ст.191 КК України стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Золочів, Харківської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №42025222030000100 від 17.07.2025, у якому 16.01.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, тобто заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, вчинене в особливо великих розмірах.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно протоколу рішення учасника товариства №09/03-21 від 09.03.2021 та наказу №19 К від 10.03.2021 призначений на посаду директора ТОВ «НВК СХІДБУД», код ЄДРПОУ: 31234803, що зареєстроване за адресою м. Харків, вул. Іванівська, буд.1 оф.34.

Основним видом діяльності вказаного товариства за код КВЕД (41.20) являється будівництво житлових та нежитлових будівель.

ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «НВК СХІДБУД», постійно обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, тобто, згідно ч. 3 ст. 18 Кримінального кодексу України являвся службовою особою.

03.09.2024 уповноваженою особою КНП ХОР «Обласна дитяча клінічна лікарня» (код ЄДРПОУ 02003600) на підставі Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» оголошено про проведення закупівлі Реконструкція системи теплопостачання (резервне живлення) з встановленням модульної транспортабельної котельні на території дитячої лікарні Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «ОБЛАСНА ДИТЯЧА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ» за адресою: м Харків, вул. Клочківська, 337 А, код ДК 021 2015 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи ( ДК 021 2015 45454000-4 Реконструкція).

За результатами проведення вказаної закупівлі, 08.10.2024 між КНП ХОР «Обласна дитяча клінічна лікарня» (Замовник), в особі в особі директора ОСОБА_5 , та ТОВ «НВК СХІДБУД» (Підрядник) було укладено договір №12/10Т, предметом якого є виконання робіт «Реконструкція системи теплопостачання (резервне живлення) з встановлення модульної транспортабельної котельні на території дитячої лікарні Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня» за адресою: м. Харків, вул. Клочківська 337 А.

ОСОБА_4 перебуваючи на посаді директора ТОВ «НВК СХІДБУД», будучи службовою особою, ознайомившись з технічним завданням та проектною документацією за об`єктом реконструкції, приступив до виконання робіт за договором №12/10Т.

У невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 08.10.2024, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел на незаконне заволодіння коштами, призначеними для сплати виконаних робіт відповідно до укладеного за вищевикладених обставин договору, шляхом заміни устаткування котельні на більш дешеві аналоги та невиконання ряду робіт передбачених проектною документацією.

Так, ОСОБА_4 , діючи виключно з метою незаконного збагачення та заволодіння коштами в рамках договору №12/10Т, не здійснюючи власної розробки модульної транспортабельної котельні на базі ТОВ «НВК СХІДБУД», звернувся до раніше відомих йому представників ПП «Голден і К», де здійснив замовлення виробництва котельні, яка за своїми технічними та якісними характеристиками не відповідала вимогами проектної документації, технічного завдання Замовника та як наслідок не могла бути використана в межах вказаної реконструкції з описаних вище причин.

Достовірно знаючи про цей факт, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння коштами в рамках договору №12/10Т, усвідомлюючи наслідки заміни обладнання та невідповідність модульної транспортабельної котельні виробленої ПП «Голден і К» вимогам проекту реконструкції, не здійснюючи повідомлення Замовника, вирішив приховати вказаний факт від Замовника в особі КНП ХОР «Обласна дитяча клінічна лікарня».

Так, ОСОБА_4 , діючи з метою приховання своїх злочинних дій та доведення злочинного умислу до кінця, розуміючи, що у випадку внесення до акту вартості устаткування реальних даних, щодо специфікації устаткування, зокрема котлів, пальників та їх характеристик, вказаний акт не буде погоджений Замовником та як наслідок не буде оплачений, в процесі складання акту вартості устаткування та відомості ресурсів, у невстановлений час в встановленому місці, здійснив внесення до акту та відомості ресурсів лише узагальненої інформації: «модульна котельна у складі: котли, циклон, димосос, бункери, шнеки, будівля котельні, тощо» вартістю 7 095 833,00 грн.

В подальшому, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 28.11.2024, директор ТОВ «НВК СХІДБУД» ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що технічні характеристики модульної котельні встановленої в ході виконання робіт не відповідають вимогам тендерної документації, робочому проєкту, а також умови експлуатації вказаної котельної не відповідають вимогам настанов з монтажу, налагодження та ін.н.п.а., внаслідок чого вона не може бути введена в експлуатацію, діючи умисно, у невстановлений час за невстановлених обставин, підписав вищевказаний акт №1 вартості устаткування до акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2024 року, після чого надав його до КНП ХОР «Обласна дитяча клінічна лікарня», для проведення оплати та заволодіння коштами.

На підставі наданих директором ТОВ «НВК СХІДБУД» ОСОБА_4 , документів, а саме акту №1 вартості устаткування до акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2024 року, на розрахунковий рахунок ТОВ «НВК СХІДБУД» № НОМЕР_1 відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк», безпідставно перераховано грошові кошти на загальну суму 8 992 322,40 грн., з яких 7 095 833,00 грн., за «модульну котельну у складі: котли, циклон, димосос, бункери, шнеки, будівля котельні, тощо», яка не передбачалась до замовлення та технічні характеристики якої не відповідають проектній документації.

Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_4 , інтересам територіальної громади в особі КНП ХОР «Обласна дитяча клінічна лікарня», було завдано збитки на загальну суму 7 095 833,00 грн, що є особливо великими розмірами, оскільки на період скоєння кримінального правопорушення, сума завданих збитків у шістсот і більше разів перевищувала неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

У клопотанні зазначено, що органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та караються позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, у зв`язку з чим, існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що він може здійснити дії, передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому сторона обвинувачення доходить до висновку, що ОСОБА_4 , необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор в судове засідання не з`явився, до його початку подав заяву, в якій просив проводити судове засідання без його участі, на задоволенні клопотання наполягав.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, до його початку подав заяву, у якій просив проводити судове засідання без його участі, просив відмовити у задоволенні клопотання у повному обсязі.

Захисник ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, до його початку подав заяву, у якій просив проводити судове засідання без його участі та без участі підозрюваного, у задоволенні клопотання просив відмовити у повному обсязі.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, а також заяви осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дійшов наступного.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.

Як вбачається з тексту клопотання слідчого, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами, а саме: протоколом огляду банківського рахунку від 10.12.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом огляду електронного документу від 14.11.2025; протоколом огляду електронного документу від 22.12.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; висновком комплексної теплотехнічної та інженерно-механічної експертизи від 24.12.2025 № 12409/17882/17883/17884; іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених пунктами 1-5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу особу, свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Таким чином, для цілей розгляду клопотання наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Разом з цим, вказане кримінальне правопорушення у відповідності до примітки до ст. 45 КК України віднесено до корупційних злочинів, за вчинення яких відповідно до ч.1 ст.75 КК України виключено можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням, а так само, згідно з ч.1 ст.69 КК України, виключено можливість призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом.

Враховуючи наведене, наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, про які зазначає прокурор у своєму клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, обставини вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке може бути застосовано до нього у разі визнання його винуватим, розмір спричиненої шкоди інтересам територіальної громади в особі КНП ХОР «Обласна дитяча клінічна лікарня», який є особливо великим, дає підстави слідчому судді дійти до висновку про те, що особисте зобов`язання, яке прокурор просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , є очевидно недостатнім та не ефективним запобіжним заходом, а також таким, що не забезпечує цілей кримінального провадження.

Однак, беручи до уваги, що слідчий суддя під час розгляду клопотання про запобіжний захід обмежений клопотанням слідчого/прокурора, зокрема не може застосувати більш тяжкий запобіжний захід, ніж той, що просить слідчий/прокурор, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню, з огляду на що вважає доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-179, 183, 184, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- утримуватись від спілкування зі свідками, понятими, експертами.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді доручити слідчому, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1