Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 605/414/25
УХВАЛА
Іменем України
про залишення без розгляду
19 січня 2026 року
Підгаєцький районний суд
Тернопільської області
в складі:
головуючого судді Горуц Р.О.
при секретарі судового засідання Костенюк М.Я.
за участю:
представника відповідача Вийванко Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомпанія Прикарпаття до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомпанія Дружба про визнання укладеною додаткової угоди, визнання відсутнім у відповідача права оренди земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, -
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання представник позивача повторно без поважних причин не з?явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Причин своєї неявки суду не повідомив та від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.
В судове засідання відповідач ОСОБА_1 повторно не з`явилася хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Причин своєї неявки суду не повідомила та відзиву на позов не подала.
Представник відповідача ТОВ "Агрокомпанія "Дружба" - Вийванко Н.П. в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду, у зв?язку із повторною неявкою представника позивача в судове засідання, який не подав заяви про розгляд справи у його відсутності.
За змістом ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов?язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з?явилися в судове засідання без поважних причин.
В силу п.2 ч.3 ст.223 ЦІК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.
Відповідно до ч.5 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез?явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з?явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез?явлення не перешкоджає розгляду справи.
За таких обставин, суд, вважає за необхідне, позов ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" - залишити без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.223, 257 п.3 ч.1, 260 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія "Дружба" про визнання укладеною додаткової угоди, визнання відсутнім у відповідача права оренди земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя: Р. О. Горуц
The court decision No. 133420876, Pidhaitsi District Court of Ternopil Oblast was adopted on 19.01.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 605/414/25. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: