Court ruling № 133420862, 19.01.2026, Pidvolochysk District Court of Ternopil Oblast

Справа № 604/1290/25

Провадження № 2/604/97/26

У х в а л а

19 січня 2026 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд у складі:

головуючої судді - Федорович І.В.,

за участю секретаря- Ілик Г.М.,

представника позивача - Покотила Ю.В.,

представника відповідача - Богуша В.Д.,

у справі за позовом Фермерського господарства «Калина-2008» до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01.12.2025 відкрито провадження у цій справі, розгляд справи постановлено провести в порядку загального провадження, призначено підготовче судове засідання на 23.12.2025, встановлено строки для подання відзиву на позовну заяву.

Підготовче судове засідання було відкладено до 19.01.2026.

19.01.2026 представник Відповідача подав відзив на позовну заяву та заявив клопотання про поновлення строків для подання відзиву. Клопотання обгрунтував тим, що він надсилав Позивачу електронною поштою вказаний відзив, а також через Електронний суд, однак з певних технічних причин такий відзив не був надісланий Позивачу.

Представник Позивача просив залишити поданий відзив без розгляду з огляду на порушення строків та відсутність доказів надіслання відзиву Позивачу.

Відповідно до положень ч.7 та ч.8 ст.178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 29 вересня 2022 року по справі № 500/1912/22, застосовуючи процесуальні норми, потрібно уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, установлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства є неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зіст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слід зазначити, що вищевказана справа розглядається в період дії воєнного стану та постійних аварійних та планових відключень електроенергії, що є загальновідомим фактом.

Верховний Суд у вказаній постанові, окрім іншого зазначив, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку зі збройною агресією російської федерації, суворе застосування судами процесуальних строків щодо звернення до суду з позовними заявами, апеляційними й касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого ст. ст.55,124,129 Конституції України, ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права таст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 6 рекомендацій Ради суддів України «Щодо роботи в умовах воєнного стану», зазначено про виважений підхід до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, та по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

При цьому, суд зважає на важливість подання кожною стороною процесу письмових заяв та доказів по суті справи, оскільки саме на підставі таких заяв та поданих доказів буде розглядатися та може бути всебічно розглянута справа по суті, сторони - почуті, а принцип змагальності - застосований в дії, врахочуючи що саме суд першої інстанції є тим судом на найнижчому рівні, де власне найбільш широкі можливості подання доказів та заяв по справі.

Відповідно, зважаючи на наведене, суд у цьому випадку дійшов висновку про доцільність поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву та долучення відзиву до справи.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України суд дійшов висновку про необхідність продовження строків підготовчого судового засідання на тридцять днів.

Керуючись статтями 121, 127, 189, 258, 277, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Поновити Відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

2.Прийняти та долучити відзив на позовну заяву.

3.Позивачу надати строк для подання відповіді на відзив - протягом п`яти робочих днів з дня отримання відзиву на позовну заяву.

4.Продовжити строк підготовчого судового провадження на тридцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Федорович