Єдиний державний реєстр судових рішень
Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
19 січня 2026 року № 520/768/26
Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши у письмовому провадженні в м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСЕРВІС-15» до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ :
Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОСЕРВІС-15» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС України у Харківській області від 15.12.2025 року № 13509208/39826958 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 3 від 05.06.2025 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 05.06.2025 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОСЕРВІС-15» (ідентифікаційний код 39826958), за датою її фактичного подання на реєстрацію, а саме 25.06.2025 року;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС України у Харківській області від 15.12.2025 року № 13509210/39826958 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 4 від 06.06.2025 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 06.06.2025 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОСЕРВІС-15» (ідентифікаційний код 39826958), за датою її фактичного подання на реєстрацію, а саме 25.06.2025 року;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС України у Харківській області від 15.12.2025 року № 13509211/39826958 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 6 від 09.06.2025 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 6 від 09.06.2025 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОСЕРВІС-15» (ідентифікаційний код 39826958), за датою її фактичного подання на реєстрацію, а саме 25.06.2025 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
При цьому, ч. 6 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.
Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.
Отже, зазначене право суду спрямоване на забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення адміністративної справи протягом розумного строку.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач у межах даної справи оскаржує різні рішення про відмову в реєстрації податкових накладних.
Оскільки спільний розгляд позовних вимог, заявлених та поєднаних позивачем в одному провадженні, ускладнює вирішення даної справи, та з метою сприяння виконанню завдання адміністративного судочинства, враховуючи положення ч. 6 ст. 172 КАС України, суд дійшов висновку про роз`єднання позовних вимог, виділивши їх у самостійні провадження.
Відповідно до ч. 7 ст. 172 КАС України, про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст. 160, ст. 161 ст. 162, ст. 171, ст.172, ст. 175, ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ :
Роз`єднати вимоги позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСЕРВІС-15» до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСЕРВІС-15» до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України щодо визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС України у Харківській області від 15.12.2025 року № 13509208/39826958 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 3 від 05.06.2025 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 05.06.2025 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОСЕРВІС-15» (ідентифікаційний код 39826958), за датою її фактичного подання на реєстрацію, а саме 25.06.2025 року - розглядати в межах провадження адміністративної справи № 520/768/26.
Виділити окремо в самостійне провадження позовні вимоги позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСЕРВІС-15» до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України щодо визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС України у Харківській області від 15.12.2025 року № 13509210/39826958 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 4 від 06.06.2025 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 06.06.2025 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОСЕРВІС-15» (ідентифікаційний код 39826958), за датою її фактичного подання на реєстрацію, а саме 25.06.2025 року.
Виділити окремо в самостійне провадження позовні вимоги позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСЕРВІС-15» до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України щодо визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС України у Харківській області від 15.12.2025 року № 13509211/39826958 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 6 від 09.06.2025 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 6 від 09.06.2025 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОСЕРВІС-15» (ідентифікаційний код 39826958), за датою її фактичного подання на реєстрацію, а саме 25.06.2025 року.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Бабаєв А.І.
The court decision No. 133395366, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 19.01.2026. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 520/768/26. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: