Court ruling № 133394055, 19.01.2026, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 січня 2026 р. № 400/148/26

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лісовська Н. В., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомПриватного підприємства «АСТОН», вул. Ювілейна, 55,с-ще Казанка,Баштанський р-н, Миколаївська обл.,56002,

доГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005, Державної податкової служби України, пл. Львівська, 8,м. Київ,04053,

провизнання протиправним та скасування рішення від 05.11.2025 №42196/32287924/2, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «АСТОН» звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України з вимогами про визнання протиправним та скасування рішення від 05.11.2025 №42196/32287924/2, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач всупереч викладеним положенням не надав копію Податкової накладної від 10.10.2024 р. №24.

Окрім того, позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 160, 161 КАС України та містить такі недоліки.

Згідно з приписами частини другої статті 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Так, позов подано через систему "Електронний суд" від імені Позивача Приватного підприємства «АСТОН» підписаний адвокатом Когіним А.В.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження своїх повноважень представник надав ордер адвоката серії ВІ №1180190 від 31.12.2025 р. на надання правничої допомоги Приватному підприємству «АСТОН» на підставі договору про надання правничої допомоги №б/н від 01.12.2025 р. у Миколаївському окружному адміністративному суді.

Суд вважає це недостатнім, виходячи із практики Верховного Суду (постанова від 20.01.2025 по справі № 761/5870/24) та вимог процесуального закону.

Згідно з ч.4 ст.59 КАС України, документом, що підтверджує повноваження адвоката, є ордер або довіреність, що видаються на підставі договору про надання правничої допомоги. Тобто, наявність укладеного договору між клієнтом і адвокатом є обов`язковою передумовою представництва, а ордер лише засвідчує факт його укладення.

Суд зауважує, що до позову не додано ні копії договору між Приватним підприємством «АСТОН» та адвокатом Когіним А.В., ні довіреності від Позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- копію Податкової накладної від 10.10.2024 р. №24;

- копію договору між ПП «АСТОН».

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська