Court ruling № 133393477, 19.01.2026, Luhansk District Administrative Court

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 січня 2026 року м. ДніпроСправа № 755/3425/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чернявська Т.І. під час розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - відповідач), в якому позивач просить:

визнати незаконним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 6 грудня 2019 року № 296749/03 щодо відмови у врахуванні при призначенні пенсії ОСОБА_1 довідки про заробітну плату від 12 липня 2018 року вих. № 12/07-1 за періоди із 1 січня 1991 року до 31 грудня 1995 року, виданої в. о. начальника управління ДАК «УКРРЕСУРСИ» «УКРЕЛЕКТРО»;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити ОСОБА_1 пенсію з урахуванням довідки про заробітну плату від 12 липня 2018 року вих. № 12/07-1 за періоди із 1 січня 1991 року до 31 грудня 1995 року, виданої в. о. начальника управління ДАК «УКРРЕСУРСИ» «УКРЕЛЕКТРО».

Окружний адміністративний суд міста Києва своїми ухвалами від:

1 вересня 2022 року позовну заяву залишив без руху;

14 жовтня 2022 року відкрив провадження в адміністративній справі; визначив, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Луганський окружний адміністративний суд ухвалами від 29 грудня 2025 року:

прийняв адміністративну справу до провадження; розгляд справи продовжив у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) спочатку;

залишив без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. Запропонував позивачу протягом 5-ти (п`яти) календарних днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви та надати суду в електронній формі через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» або у паперовій формі шляхом надіслання поштовим зв`язком на тимчасову адресу для листування (абонементна скринька 4585, м. Дніпро, вул. Будівельників, буд. 28, поштовий індекс 49089):

позовну заяву, оформлену з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України;

заяву про поновлення строку звернення до суду в частині позовних вимог про оскарження рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 6 грудня 2019 року № 296749/03 щодо відмови у врахуванні при призначенні пенсії ОСОБА_1 довідки про заробітну плату від 12 липня 2018 року вих. № 12/07-1 за періоди із 1 січня 1991 року до 31 грудня 1995 року, виданої в. о. начальника управління ДАК «УКРРЕСУРСИ» «УКРЕЛЕКТРО», та зобов`язання відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію з урахуванням довідки про заробітну плату від 12 липня 2018 року вих. № 12/07-1 за періоди із 1 січня 1991 року по 31 грудня 1995 року, виданої в. о. начальника управління ДАК «УКРРЕСУРСИ» «УКРЕЛЕКТРО» за період (початкову дату визначити неможливо, оскільки така не визначена самим позивачем) по 17 серпня 2021 року, з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Ухвали від 29 грудня 2025 року про прийняття справи до провадження та залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі направлені позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення на поштову адресу, зазначену в позовній заяві.

12 січня 2026 року на адресу суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення ухвал від 29 грудня 2025 року, відповідно до якого позивач такі ухвали отримала 3 січня 2026 року.

Станом на 19 січня 2026 року позивач на виконання вимог ухвали від 29 грудня 2025 року не надала суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду в частині позовних вимог про оскарження рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 6 грудня 2019 року № 296749/03 щодо відмови у врахуванні при призначенні пенсії ОСОБА_1 довідки про заробітну плату від 12 липня 2018 року вих. № 12/07-1 за періоди із 1 січня 1991 року до 31 грудня 1995 року, виданої в. о. начальника управління ДАК «УКРРЕСУРСИ» «УКРЕЛЕКТРО», та зобов`язання відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію з урахуванням довідки про заробітну плату від 12 липня 2018 року вих. № 12/07-1 за періоди із 1 січня 1991 року по 31 грудня 1995 року, виданої в. о. начальника управління ДАК «УКРРЕСУРСИ» «УКРЕЛЕКТРО» за період (початкову дату визначити неможливо, оскільки така не визначена самим позивачем) до 17 серпня 2021 року, з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до частини тринадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно із частиною чотирнадцятою статті 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (частина п`ятнадцята статті 171 КАС України).

Частиною першою статті 123 КАС України регламентовано, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно із частиною третьою статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена (частина третя статті 240 КАС України).

Згідно із частиною четвертою статті 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку.

Оскільки позивач заяву про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду не подала, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог про оскарження рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 6 грудня 2019 року № 296749/03 щодо відмови у врахуванні при призначенні пенсії ОСОБА_1 довідки про заробітну плату від 12 липня 2018 року вих. № 12/07-1 за періоди із 1 січня 1991 року до 31 грудня 1995 року, виданої в. о. начальника управління ДАК «УКРРЕСУРСИ» «УКРЕЛЕКТРО», та зобов`язання відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію з урахуванням довідки про заробітну плату від 12 липня 2018 року вих. № 12/07-1 за періоди із 1 січня 1991 року по 31 грудня 1995 року, виданої в. о. начальника управління ДАК «УКРРЕСУРСИ» «УКРЕЛЕКТРО» за період (початкову дату визначити неможливо, оскільки така не визначена самим позивачем) до 17 серпня 2021 року.

Водночас, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи в частині позовних вимог про зобов`язання призначити пенсію з урахуванням довідки про заробітну плату від 12 липня 2018 року вих. № 12/07-1 за періоди із 1 січня 1991 року по 31 грудня 1995 року, виданої в. о. начальника управління ДАК «УКРРЕСУРСИ» «УКРЕЛЕКТРО», за період з 18 серпня 2021 року (в межах шестимісячного строку звернення до суду).

Керуючись статтями 121, 122, 123, 171, 240, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи № 755/3425/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в частині позовних вимог про зобов`язання призначити пенсію з урахуванням довідки про заробітну плату від 12 липня 2018 року вих. № 12/07-1 за періоди із 1 січня 1991 року по 31 грудня 1995 року, виданої в. о. начальника управління ДАК «УКРРЕСУРСИ» «УКРЕЛЕКТРО», за період з 18 серпня 2021 року за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в частині позовних вимог про оскарження рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 6 грудня 2019 року № 296749/03 щодо відмови у врахуванні при призначенні пенсії ОСОБА_1 довідки про заробітну плату від 12 липня 2018 року вих. № 12/07-1 за періоди із 1 січня 1991 року до 31 грудня 1995 року, виданої в. о. начальника управління ДАК «УКРРЕСУРСИ» «УКРЕЛЕКТРО», та зобов`язання призначити ОСОБА_1 пенсію з урахуванням довідки про заробітну плату від 12 липня 2018 року вих. № 12/07-1 за періоди із 1 січня 1991 року по 31 грудня 1995 року, виданої в. о. начальника управління ДАК «УКРРЕСУРСИ» «УКРЕЛЕКТРО» за період (початкову дату визначити неможливо, оскільки така не визначена самим позивачем) до 17 серпня 2021 року.

Залишення позову без розгляду в частині позовних вимог не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвалу надіслати відповідачу до електронного кабінету за допомогою підсистеми (модуля) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», а позивачу - на поштову адресу, зазначену в позовній заяві - АДРЕСА_1 .

Ухвала в частині продовження розгляду справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала в частині залишення позову без розгляду в частині позовних вимог набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.І. Чернявська