Court ruling № 133385950, 16.01.2026, Koroliovskyi District Court of Zhytomyr City

Справа № 296/452/26

1-кс/296/205/26

УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волгоград російської федерації, громадянина рф, одруженого має одну неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 209 Кримінального кодексу України у кримінальному провадженні №12022181010002051 від 25.10.2022,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2025 до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12022181010002051 від 25.10.2022 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим що СУ ГУНП в Житомирській області здійснювало досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022181010002051 від 25.10.2022 за ч. 5 сг. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.03.2025 ОСОБА_4 діючи в складі організованої групи з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , перебуваючи на території Житомирського району Житомирської області та використовуючи засоби мобільного та інтернет зв`язку, шляхом обману, під приводом здійснення вантажного перевезення заволоділи майном ОСОБА_11 , а саме електродвигунами різних модифікацій, чим заподіяли матеріальну шкоду на загальну суму 140 000 гривень.

В подальшому 04.03.2025 ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , достовірно знаючи що у їх розпорядженні перебуває майно прямо та повністю одержане злочинним шляхом, а саме 26 електродвигунів бувших у використанні, вчинили правочин з таким майном продали його ОСОБА_12 за 120 000 гривень.

Крім того, 14.03.2025 ОСОБА_4 діючи в складі організованої групи з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , перебуваючи на території Житомирського району Житомирської області та використовуючи засоби мобільного та інтернет зв`язку, шляхом обману, під приводом здійснення вантажного перевезення заволоділи майном ТОВ «Летичів Агро», а саме 8000 кг насіння сої вартістю 419 949,96 грн., яке перевозилось з території ТОВ «Прогрейн Укр», що розташована за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Дулицьке, вул. Хліборобів, 10Н, чим заподіяли шкоду у великому розмірі.

В подальшому, 14.03.2025 ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , достовірно знаючи у їх розпорядженні перебуває майно прямо та повністю одержане злочинним шляхом, а саме 8 тон насіння сої, вчинили правочин з таким майном продали його ОСОБА_13 за 96 000 гривень.

Крім того, 27.03.2025 ОСОБА_4 діючи в складі організованої групи з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , перебуваючи на території Житомирського району Житомирської області, використовуючи засоби мобільного та інтернет зв`язку шляхом обману заволоділи майном ФГ «Лани Полісся», а саме 22 000 кг сортової картоплі вартістю 770 000 грн., яка перевозилась з території ТОВ «Централ Плейнс Груп Україна», що розташована за адресою: Львівська область, Львівський район, с. Великосілки, вул. П. Полуботка, 4В, чим заподіяли шкоду у великому розмірі.

В подальшому, 28.03.2025 ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , достовірно знаючи у їх розпорядженні перебуває майно прямо та повністю одержане злочинним шляхом, а саме 22 тон насіннєвої картоплі, вчинили правочин з таким майном продали його ОСОБА_14 за 264 000 гривень.

Крім того, 11.04.2025 ОСОБА_4 діючи в складі організованої групи з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , перебуваючи на території Житомирського району Житомирської області, використовуючи засоби мобільного та інтернет зв`язку шляхом обману заволоділи майном ФГ «Острів-97», а саме 20 000 кг сортової картоплі вартістю 528 716,88 грн., яка перевозилась з території ТОВ «Централ Плейнс Груп Україна», що розташована за адресою: Львівська область, Львівський район, с. Великосілки, вул. П. Полуботка, 4В, чим заподіяли шкоду у великому розмірі.

В подальшому 12.04.2025 ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , достовірно знаючи у їх розпорядженні перебуває майно прямо та повністю одержане злочинним шляхом, а саме 20 тон насіннєвої картоплі, вчинили правочин з таким майном продали його ОСОБА_15 за 239 600 гривень.

Крім того, 02.05.2025 ОСОБА_4 діючи в складі організованої групи з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , перебуваючи на території Житомирського району Житомирської області, використовуючи засоби мобільного та інтернет зв`язку шляхом обману заволоділи майном ОСОБА_16 , а саме 23 000 кг цибулі вартістю 534 000,00 грн., яка перевозилась з території СГ ТОВ «Південьагропереробка», що розташована за адресою: Одеська область, Одеський район, село Широка Балка, чим заподіяли шкоду у великому розмірі.

В подальшому 03.05.2025 ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , достовірно знаючи у їх розпорядженні перебуває майно прямо та повністю одержане злочинним шляхом, а саме 23 тони цибулі, вчинили правочин з таким майном продали його ОСОБА_17 за 370 000 гривень.

Клопотання мотивовано тим, що у ході досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого в подальшому неодноразово продовжувався, востаннє до 21.01.2026.

09.01.2026 обвинувальний акт у вказаному вище кримінальному провадженні скеровано до Житомирського районного суду Житомирської області.

13.01.2026 до Житомирського районного суду Житомирської області скеровано клопотання про продовження запобіжних заходів.

Підготовче судове засідання призначено судом на 11 годину 15.01.2026.

В той же час, вказане засідання не відбулось у зв`язку із зайнятістю головуючого у іншому засіданні, наступне призначене на 11 годину 17.02.2026.

Прокурор зазначає, що у відповідності до ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор може подати клопотання про його продовження. Розгляд такою клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті. Наразі ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення, ризики що були встановлені під час застосування запобіжного заходу зменшилися проте більшість продовжують існувати та застосування більш м`якого запобіжного заходу не здатне їм запобігти, а тому запобіжний захід просить продовжити ще на 60 днів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_18 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання, просили суд застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю. Також вказували, що альтернативний запобіжний захід єзанадто високим та непомірним для обвинувачення, що свіжчить про те, що його треба зменшити до мінімального розміру.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав думку своїх захисників.

Суд, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя прийшов наступного..

Слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Житомирській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022181010002051 від 25.10.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 4, 5 ст. 190, ч.ч. 1, 2 ст. 209 КК України.

Процесуальне керівництво забезпечувалось Житомирською обласною прокуратурою.

У ході досудового розслідування щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого в подальшому неодноразово продовжувався, востаннє до 21.01.2026.

09.01.2026 обвинувальний акт у вказаному вище кримінальному провадженні скеровано до Житомирського районного суду Житомирської області.

Підготовче судове засідання призначено судом на 11 годину 15.01.2026 не відбулося наступне призначене на 11 годину 17.02.2026, а строк тримання під вартою ОСОБА_4 спливає 21.01.2026.

Отже у слідчого судді наявні підстави для продовження запобіжного заходу, як те передбачено ч.6 ст.199 КПК України.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обвинувачення у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень обґрунтовується зібраними в кримінальному провадженні наступними доказами:

- Протоколами про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж;

- Протоколом про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо, відео контроль відповідних осіб;

- Протоколом про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій спостереження за особою;

- Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_19 від 04.02.2025;

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_19 від 05.02.2025;

- Протоколами допиту свідка ОСОБА_20 від 05.02.2025 та від 06.02.2025;

- Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.02.2025;

- Заявою про кримінальне правопорушення ТОВ «Летичів Агро» від 19.03.2025;

- Протокол допиту потерпілого (представника потерпілого) ОСОБА_21 від 19.03.2025;

- Протоколами допитів свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_13 від 19.03.2025;

- Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.03.2025;

- Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_11 від 02.04.2025;

- Протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 від 04.04.2025;

- Протоколами допиту свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_17 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_15 , ОСОБА_31 ;

- Протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_32 від 15.04.2025;

- Протокол допиту потерпілого ОСОБА_16 від 03.05.2025;

- Іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

Прокурор вказує про наявність ризиків, передбачених п.1,3,4 5,ч.1 ст.177 КПК, а саме:

- переховуватися від суду;

- незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних;

- перешкоджати кримінальному провадженню;

- вчинити інше кримінальне правопорушення;

Слідчий суддя погоджується з цим оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів в період воєнного стану, що певним чином мінімізує можливість застосування заохочувальних приписів КК України у разі постановлення обвинувального вироку (призначення покарання більш м`якого, ніж визначене санкцією статті, звільнення від відбування покарання тощо) та підвищує імовірність настання ризику переховування від суду, з метою уникнути негативних наслідків кримінально-правового та цивільно-правового характеру.

. Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню встановлення обставин вчиненого злочину, може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь яким шляхом для зміни (відмови) від показів останніх, зокрема на потерпілих та свідків, так само і на інших обвинувачених , яких ще 4 особи, згідно матеріалів кримінального провадження.

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК обґрунтовуєвся тим, що обвинуувачений перебуваючи на волі зможе перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки в судові засідання, тощо з метою затягнути розгляд кримінального провадження.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК обґрунтовується тим, що з матеріалів проведених НС(Р)Д вбачається, що ОСОБА_4 може продовжити вчиняти аналогічні злочини, оскільки постійного джерела доходів він не має, а вчинення майнових злочинів є основним та можливо єдиним джерелом доходів для існування, а тому є достатньо підстав вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 буде вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Враховуючи суть, характер, кількість та тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , найтяжчий з яких відноситься до категорії тяжкого злочину, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним (позбавлення волі на строк від 3 до 8 років), кількість потерпілих та розмір завданої шкоди, обставини, передбачені ст. 178 КПК, відомості про особу підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що прокурором доведено достатність підстав вважати наявними значних ризиків, передбачених п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та що більш м`який запобіжний захід не здатен їм запобігти.

З урахуванням викладено слідчий суддя вважає, що подальше утримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою є виправданим з урахуванням всіх обставин встановлених слідчим суддею під час розгляду цього клопотання.

Щодо альтернативного запобіжного заходу.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті (ч.3 ст.183 КПК України).

Враховуючи, що досудове розслідування завершено, зібрано усі необхідні докази в межах кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе зменшити розмір визначеної раніше слідчим суддею застави з 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб до 180 прожиткових мінімумів, що становить відповідно 599 040 ( п`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч сорок) гривент 00 копойок, яка на думку слідчого судді забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст.176, 181, 193-194, 199, 183,309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити застосовувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стром до 16 березня 2026 року ( включно)

Одночасно визначити заставу розмірі 180 (сто вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 599 040 ( п`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч сорок) гривень 00 копійок.

В задоволенні клопотання сторони захисту про пом`якшення запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до цілодобового домашнього арешту- відмовити

Застава може бути внесена обвинуваченим, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA758201720355229001500000277, одержувач: ТУ ДСА України в Житомирській області, ЄДРПОУ 26278626, МФО 820172 в ДКСУ, м. Київ, призначення платежу: «застава прізвище, ім`я, по батькові (найменування) платника, що вносить заставу та особи, за яку вноситься застава, № справи, суд, який постановив ухвалу про застосування запобіжного заходу.».

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у визначеному розмірі до закінчення строку дії цієї ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду, за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання с.Тетерівка, Житомирського району, Житомирської області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, а у разі працевлаштування також місця роботи;

- утримуватись від спілкування з свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні, коло яких має визначити та повідомити підозрюваному слідчий;

- здати зберігання до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого у разі внесення застави, визначити з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави до 16.03.2026 (включно).

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі установи виконання покарань.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали щодо виконання покладених на обвинуваченого обов`язків у разі внесення застави покласти на прокурорів у кримінальному провадженні №12022181010002051.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали оголошено 20.01.2026

Слідчий суддя ОСОБА_1