Decision № 133379321, 14.01.2026, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2026Справа № 910/12578/25

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш" м. Києва

про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" м. Києва

про стягнення безпідставно набутих коштів, ціна позову 3765807,36 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від заявника: Хомин О.М.,

від відповідача: Журавель О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

рішенням господарського суду міста Києва № 910/12578/25 від 2 грудня 2025 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш" м. Києва задоволено.

До закінчення судових дебатів у справі позивач заявив про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

9 грудня 2025 р. Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш" звернулося в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Посилаючись на приписи ст.ст. 126, 129 ГПК України, позивач просив покласти на відповідача 50000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

У судовому засіданні 14 січня 2026 р. представник позивача підтримав подану ним заяву.

Відповідач у письмових запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення, його представник у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши представників сторін, розглянувши наявні матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Порядок розподілу судових витрат визначений ч.ч. 1, 4 ст. 129 ГПК України.

Згідно з п. 1 ч. 4 тієї ж статті інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Рішенням господарського суду міста Києва № 910/12578/25 від 2 грудня 2025 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш" м. Києва задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш" 3765807,36 грн. безпідставно набутих коштів, 45189,69 грн. витрат по оплаті судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Частинами 3, 4, 5 ст. 126 ГПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг, виходячи з конкретних обставин справи та доводів сторін.

За наведених обставин задоволення позову, обсягу наданих адвокатом позивачу послуг (підготовка матеріалів та написання позовної заяви, відповіді на відзив, участі адвоката у двох судових засіданнях), беручи до уваги характер спору, складність справи, розумність та реальність розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що витрати по їх оплаті підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача у розмірі 50000 грн.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 241, 244 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш" м. Києва про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (03065, м. Київ, проспект Любомира Гузара, 44, код 42795490) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш" (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 7, літера Ц, код 32849408) 50000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Додаткове рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар