Court ruling № 13337429, 25.10.2010, Donetsk District Administrative Court

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 жовтня 2010 р. Справа № 2а-24208/10/0570

суддя Донецького окружного адміністративного суду Шальєва В.А., ознайомившись із позовною заявою прокурора Барвінківського району Харківської області в інтересах держави в особі Ізюмської обєднаної державної податкової інспекції до Дочірнього підприємства «Агрофірма «Шахтар» орендного підприємства «Шахта ім.. О.Ф. Засядка», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,- Філія «Гусарівський» Дочірнього підприємства «Агрофірма «Шахтар», про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Барвінківського району Харківської області звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Ізюмської обєднаної державної податкової інспекції до Дочірнього підприємства «Агрофірма «Шахтар» орендного підприємства «Шахта ім.. О.Ф. Засядка», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,- Філія «Гусарівський» Дочірнього підприємства «Агрофірма «Шахтар», про стягнення заборгованості.

Вивчивши подані матеріали, прихожу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

У позовній заяві позивач просить стягнути з філії «Гусарівський» Дочірнього підприємства «Агрофірма «Шахтар» заборгованість з податку з доходів фізичних осіб, нарахованого з орендної плати за використання земельних частко (паїв) в сумі 301856,17 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У вступній частині позову прокурор зазначає філію «Гусарівський» Дочірнього підприємства «Агрофірма «Шахтар» в якості третьої особи, але вимоги про стягнення зазначає саме до філії, яка не є юридичною особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

В позовній заяві позивач вказує, що податковим органом було проведено перевірку відповідача, про що складений акт № 784/1720/258550337 від 01.06.2010 р., але до додатків надає акт перевірки № 784/172-25850337 від 01.06.2010 р.

Також, відповідно до позовної заяви, прокурор просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 301856 (триста одна тисяча вісімсот пятдесят шість) грн. 17 коп., але відповідно до вищевказаного акту, перевіркою встановлено неутримання, не перерахування до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб в розмірі 1065 (одна тисяча шістдесят пять) грн. Підтвердження суми, яку просить стягнути з боржника, до позову не надано.

Крім того, вважаю за необхідне зазначити, що акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

В розумінні Закону України «Про державну виконавчу службу України» актом є документ, в якому викладаються результати такої перевірки у вигляді висновків. Акт перевірки не визначає податкових зобов'язань платника податків і не породжує за собою правових наслідків у вигляді сплати таких зобов'язань. Таке податкове зобов'язання визначається контролюючим органом у податковому повідомленні-рішенні.

Тобто, акт перевірки податкового органу є підтвердженням податкової заборгованості, але на його підставі не може бути проведено стягнення цієї заборгованості.

Згідно з ч.1 ст. 108 КАС України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Барвінківського району Харківської області в інтересах держави в особі Ізюмської обєднаної державної податкової інспекції до Дочірнього підприємства «Агрофірма «Шахтар» орендного підприємства «Шахта ім. О.Ф. Засядка», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,- Філія «Гусарівський» Дочірнього підприємства «Агрофірма «Шахтар», про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк до 12 листопада 2010 року для усунення недоліків позовної заяви, розяснивши при цьому, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Суддя Шальєва В.А.