Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 177/113/26
Провадження № 2/177/492/26
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення судового засідання
16.01.2026 суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до Акціонерного товариства «Українська залізниця», адреса місцезнаходження: вул. Єжи Гедройця, буд. 5, м. Київ, про стягнення недоплаченої частки заробітної плати,
встановив:
Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України.
Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.185-186 ЦПК України, відсутні.
На підставі ч. 1 ст. 28 ЦПК України, справа підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.
Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Зважаючи на обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг і характер доказів у справі та інші обставини, дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. В порядку ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд прийшов висновку щодо можливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Керуючись ст.ст. 187, 274, 279 ЦПК України, суддя
постановив:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченої частки заробітної плати.
Призначити розгляд справи по суті на 11.02.2026 о 09-30 год. без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.
Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та встановити п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов, що має наслідком постановлення ухвали про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Протягом зазначеного строку відповідач також має право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, яке підлягає вирішенню судом у порядку передбаченому ч. 5, ч. 6 ст. 279 ЦПК України. Позивач має право подати відповідне клопотання не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Роз`яснити позивачу його право подати до суду відповідь на відзив, протягом п`яти днів з дня отримання його копії, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання копії відповіді на відзив.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kv.dp.court.gov.ua.
Суддя В.В. Лященко
The court decision No. 133370448, Kryvyi Rih District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 16.01.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 177/113/26. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: